lastsupper.jpg

Viaje alucinante al origen del modernismo

LPC en arte | Octubre 05, 2007

Caspar_David_Friedrich_006.jpg

En su polémico libro Transformations in Late 18th-Century Art (1967), el historiador Robert Rosenblum argumentaba que las raíces del Modernismo no estaban en los primeros años del siglo XX, sino que se remontaban al siglo XVIII francés, donde se ven los primeros intentos de renovar las formas de representación visual en la pintura occidental.

Los franceses se pusieron tan contentos que el gobierno le hizo Caballero de la Legión de Honor en 2003 pero, para entonces, Rosenblum estaba más viajado y ya había cambiado de opinión: el verdadero renovador del paisaje no era francés sino alemán y se llamaba Caspar David Friedrich.

La fundación March abre hoy una exposición inspirada en un ensayo clásico de Rosenblum, La pintura moderna y la tradición del romanticismo nórdico. Con la de Patinir en el Prado, promete ser la exposición del año.

Yo he hecho una pequeña galería, aunque confieso que algunos de los cuadros podrían no estar en la exposición, pero que me gustan mucho. Por ejemplo, el que ilustra este post, que hizo Friedrich en 1826.



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







Este cuadro de Friedich siempre me recuerda a la Fortaleza de la Soledad de Superman, no sé porqué. Genial esta exposición, dan verdaderas ganas de ir a verla.


Puesto por chicozorro a las Octubre 5, 2007 11:14 PM

¡Dios! ¡Menudo pedazo de exposición! Gracias por la información, srta. Peirano, ¡esta cae seguro! :)

PD: ¿Sigue todavía la exposición sobre Patinir en el Prado? Ahora que por fin me he establecido de nuevo en la capital, me gustaría ir a verla.


Puesto por Raven a las Octubre 6, 2007 04:04 PM

En mi web hace poco hice un artículo sobre Friedrich, si te interesa pasarte...


Puesto por Lucinda a las Octubre 6, 2007 04:49 PM

Ya he ido a verla: la idea de la exposición es magnífica. Pero los cuadros, exceptuando los románticos alemanes, son muy de segunda fila. Quiero decir que los Klee, Kandinsky, Ernst, Nolde que hay no son los mejores , ni mucho menos, en eso de los paisajes abstractos, de estos autores.


Puesto por bilán a las Octubre 8, 2007 10:13 AM

Me encanta el cuadro -por supuesto, también el artículo- Un paisaje apocalíptico, yermo y salvaje, seguramente Friedrich, como todos los grandes genios visonarios, preveía de alguna manera el destino macabro de nuestra era. Supongo. Un saludo


Puesto por lanobil a las Octubre 10, 2007 05:17 PM

¿No hay enlace a esa "pequeña" galería?

Gracias.

Saludos,
silta


Puesto por silta a las Octubre 11, 2007 07:36 AM

También me gustaría ver la galería, estoy en Costa Rica y no puedo visitar.

Gracias!


Puesto por betovarg a las Octubre 11, 2007 07:22 PM

Lo olvidé :-)

http://www.adn.es/cultura/20071005/PGL-0002-paisaje-abstraccion-arte/.html


Puesto por marta a las Octubre 12, 2007 08:47 PM

Particularmente pienso que las raíces del modernismo se encuentran por un lado en Goya y los primeros románticos ingleses. Los segundos porque por primera vez entendieron el arte como una experiencia y desarrollaron las primeras teorías en las que se diferenciaba claramente la visión objetiva de la naturaleza de la expresión subjetiva del artista. En cuanto al pintor aragonés, él fue el primero en salirse deliberadamente de la forma de representación tradicional para desarrollar un tipo de pintura agreste y salvaje nunca vista hasta entonces. Habría anteceentes, claro, El Bosco, Caravaggio o Grünewald, pero ellos no tenían la conciencia de modernidad. Me sorprende la afirmación de Rosenblum ya que en Francia imperó el academicismo hasta la segunda mitad del siglo XIX y hoy en día nadie duda de que las raíces de nuestro pensamiento contemporáneo se encuentran a caballo entre el siglo XVIII y el XX.


Puesto por LoveSick a las Octubre 14, 2007 09:15 PM

Pues menos mal que el sr R se retractó! en la carrera de Hª del Arte llevan más de 15 años enseñando que Friedrich es el amo :)digamos que le dió esa veta romántica que le faltaba al modernismo...
La obra de este pintor en la Alte de Berlín junto a Schinkel es algo que se debe admirar antes de morir si te gusta el arte.
Muy buen blog.
Saludos.


Puesto por Candela a las Octubre 18, 2007 12:32 PM

Mmmmm,
cariño, fui a ver ese cuadro porque me atrae irresistiblemente y no lo encontre!.

Menudo pluf.

Eso si, desucbri otros de Friedich, y descubrí a otros artistas....

pero no es lo mismo.

Portadas que decepcionan.... Qué mal sabor de boca.


Puesto por Angel a las Noviembre 19, 2007 04:38 PM

Fui a ver la expo el domingo atraída por ese sugerente título que pretendía enlazar 2 siglos de la historia de la pintura tomando el paisaje como eje y porque este año planteé una expo titulada paisajismos, land_scapes que mezclaba pintura con videocreación y trataba de plantear algo... así que ando tras la pista de porqué coño de repente a todo el mundo le interesa este género.

El título de la expo que por cierto ya he borrado de mi mente, me pareció arriesgado y por tanto muy atractivo... pero... !!! la primera en la frente: entre el romanticismo alemán y el arte no objetivo de los años 30 (que sí, fue alemán) hay una brecha filosófica mayúscula.

El arte de Kandinsky (por cierto, ruso) o Klee (por citar a los conocidos, y a las primeras vanguardias que son las más auténticas) huye del referente desde postulados de base. No representa nada visual -aunque maneje códigos visuales-; es autorreferencial. De hecho su objetivo consistía en alejarse del referente para conformar un lenguaje nuevo cercano a otras artes abstractas y representar fenómenos sinestésicos. Arte y vida, esa era la Bauhaus. Los "paisajes" de Kandinsky aluden a sonidos, no a paisajes naturales informes como en el romanticismo y esto no es una diferencia de grado sino de naturaleza. En la expo esto se confunde estrepitosamente.

La pintura concreta o no objetiva llamada así por su autonomía con respecto al referente no re-presenta sino que se presenta a sí misma, así Pollock, Stella, Rothko después en los 50.

Otra cosa es que cuando veamos un círculo con dos puntos dentro "leamos"... cara!. Y que cuando alguien dibuje una linea horizontal en un papel veamos la línea de horizonte del paisaje... pero eso son pictogramas= unidades mínimas de información que nuestro cerebro interpreta, signos que existen desde que el ser humano comenzó a marcar las superficies de las cosas para SIMBOLIZAR, para usarlas como medium, como lenguaje.

La historia de la representación no es más que: estoy yo en el mundo? y si es así, dónde? qué posición tengo con respecto a él? es el mundo finito o infinito? y si es finito cómo es? y si es infinito cómo? es la naturaleza tal y como la percibo? y cómo la percibo? utilizo alguna herramienta para percibirla además de mis sentidos? si yo estoy en el mundo cómo me relaciono con él, y él conmigo? qué hago yo en el mundo... si es que hago algo, y para qué me sirve todo esto?

Los artistas de la Bauhaus (Kandinsky y todos ellos) tomaron la naturaleza como punto de partida, sí, pero tomaron una parte de ese escenario informe para huir de la práctica pictórica supeditada a ella, porque para eso ya estaba la fotografía como mecanismo inmejorable para captar lo visual. O es que alguien cree que ellos no hacían fotografías?

En teoría de la percepción existen muchas convenciones para establecer lo que está cerca y lo que está lejos, lo que pesa y lo que no, lo que cae o lo que se mantiene, todo consiste en manejar los códigos visuales para generar sensaciones en el espectador, lo cual no supone que "represente" aquello que nosotros vemos.

La bauhaus desplegó toda una teoría en torno a esto y más tarde la Escuela de la Gestalt. Somos nosotros los que proyectamos sobre lo que vemos, porque en nosotros está el todo.

El arte del XX niega el estímulo visual como único generador de contenidos plásticos e icónicos, de hecho rechaza la correlación entre lo que se ve y lo que es. Bien, el mundo es inabarcable, inmensurable, como dijeron los románticos, y en los estudios pictóricos de los autores del XIX está la raíz donde entronca este informe árbol.

Y claro que se puede enlazar el romanticismo con el arte moderno pero no así. claro que está relacionado, pero dónde están los paisajes urbanos, es que no son paisajes? Es que no nos rodean? Es que no son inabarcables? Pues que yo sepa son la parte fundamental de esta brecha de revolución industrial que plantea la expo por omisión. Es que los románticos no surgen al tiempo que la máquina? No es Frankestein la novela romántica por excelencia? Dónde está Fernand Lèger en esta exposición? Lo han sacado porque no pegaba?? Y los impresionistas? No pintaban paisajes??? Dónde está Monet y toda su obra en torno a la percepción de los fenómenos lumínicos sobre el paisaje natural? Y qué tienen que ver los glaciares que vieron los ojos atónitos de los exploradores del s.XIX con las marinas magníficamente pintadas de Richter en 1995? Supone lo mismo pintar lo mismo en dos tiempos tan diferentes??? Alguien se ha puesto alguna vez a pintar en este foro?? La primera preocupación es: y yo qué pinto? y después... y cómo lo pinto? y de qué tamaño, el tamaño... determina el para quien y el para qué lo hago? y en qué técnica lo hago? la superficie satinada o rugosa, colores cálidos o fríos? contrastes de complementarios? armónicos? etc, etc, etc.

Los expresionistas alemanes de primeras vanguardias y los de segundas vanguardias son los únicos que enlazan con Friedrich. Simple: beben de las mismas fuentes. Richter y Kiefer de hecho, retoman el romanticismo alemán como ellos mismos declaran al hablar de sus influencias, por una preocupación de identidad, de generación, de pertenencia a un lugar y un tiempo concretos (es una exploración para llegar al autoconocimiento, yo y mis circunstancias). Kiefer lo hace por una motivación política de revisionismo histórico: una relectura del holocausto, de hecho sus cuadros son pura desolación y muerte, una auténtica elegía. Richter desde un acercamiento formal a la pintura, él mismo formado en las academias del régimen, pasando de la abstracción a la figuración radicalmente, utilizando el lenguaje proscrito y hablando así, no sé si consciente o inconscientemente de la expulsión de la abstracción pictórica del territorio alemán desde 1930. Y porqué no han hecho una muestra del arte que se produjo en Alemania entre 1933 y 1989. Hubiera sido infinitamente más interesante. Alguien sabe que todos los de la Bauhaus huyeron a América y fundaron las segundas vanguardias? De la HISTORIA DE QUIEN estamos hablando otra vez??

Otro inciso importantísimo:
El romanticismo en pintura también fue decisivo gracias a Turner en Inglaterrra y nadie ha hablado de él ni por asomo. Cómo es posible? Turner experimentaba la tormenta en su propia piel para poder pintarla, en el primer pasaje de un libro de Eugenio Trías "lo bello y lo siniestro" cuenta cómo en mitad de la tormenta Turner saca medio cuerpo del carruaje en el que viajaba y permanece largo rato. Después vuelve a entrar empapado y satisfecho para asegurar que ha visto cosas maravillosas, sobrenaturales.

En la pintura romántica se representa un sujeto inscrito en un escenario natural sobrecogedor. Esa es la raiz del romanticismo: resaltar la pequeñez humana frente a los espacios naturales informes, y así evidenciar la incapacidad del ser humano de dominar la naturaleza. Aunque a veces el espectador no aparezca representado está por omisión y se deduce por el punto de vista o por la experiencia misma que le lleva a representar lo informe. Pero si nos ponemos frente al cuadro, este actúa como cuadro-ventana, ya que éste nunca podrá ser la tormenta misma. Qué lastima no haber visto aquí una foto de la coneja fluorescente de Eduardo Kac para "ilustrar" un monstruito posmoderno, o a Orlan con sus implantes horripilantes, o ya puestos, lo cierto es que iba mejor aún en esta línea de la superación discontinuidad humano-máquina las tetas inconmensurables de Pamela Anderson.

Frente al mundo de orden de los clásicos (XVIII) los románticos (XIX) describen un mundo inasible, mucho más parecido a nuestro mundo hoy que cualquier otro, tanto desde un punto de vista experiencial como formal.

Apenas se ha hablado de la estética de lo sublime, como aquello que está por descubrirse en el límite entre lo bello y lo siniestro, y esa es la raíz del romanticismo. Lo sublime es lo terrible aún por desvelar, anidado ahí, en el límite entre lo bello y lo siniestro.

El paisaje es todo aquello que está más allá de nuestro cuerpo, y por tanto objeto, si nosotros somos sujeto. Y al reinstaurar esta dicotomía objeto-sujeto (tan tranquilizadora por otro lado) paisaje, naturaleza, realidad, lo que sea objeto es susceptible de millones de proyecciones sobre él/ella, tantas como observadores.

Por eso, y no sé si se habrá entendido algo, me da rabia esta expo estampita que emparenta a los modernos del XX con los romanticos del XIX, sin ir más allá de una comparación formal y vaciada de contenido.

Me molesta que se haya hecho una lectura tan superficial de las prácticas artísticas. El arte no es imagen, y por supuesto, el arte no es la pintura. La pintura es una de las grandes pero no la única.

Enlaza mucho mejor el landart al hilo del palacio de cristal con el romanticismo que ninguno de los de la Bauhaus o los surrealistas. Tal como nos lo han contado no tiene nada que ver!!! Seguimos viendo la historia del arte bajo un prisma unidireccional y plano. Así no me sorprende que haya mucha gente a la que los modernos le parezcan unos jetas y los artistas en general, unos vividores.

Habría que hablar de las motivaciones de los artistas cuando trabajan y no de una colección de sellos dispuestos en hilera, es absurdo, así no se entiende nada y sólo se tergiversa el trabajo de toda una vida de cada artista aquí "representado" embalsamado en una imagen nada representativa de lo que su obra supuso para nuestro tiempo.

***

"Esto no es una pipa"... Por fin he dado con algo que tal vez os acerque mejor que yo a lo que yo misma busco en mi desorden mental a estas horas:

http://personal.telefonica.terra.es/web/auladefilosofia/arte/magritte.htm

DISCULPAS POR LA EXTENSIÓN


Puesto por iskaskun a las Noviembre 20, 2007 02:12 AM