3007.10

La manera de los Latin Kings esta noche fue una de gambas y otra de tortas en el descampado de Rubí, Barcelona, obligando a la Policía a intervenir con pelotas de goma y potentes gritos para evitar que los jóvenes se desgarraran literalmente a cuchilladas.

Qué bello, por cierto, ese literalmente.

Todo empezó a raíz de las discrepancias internas entre algunos miembros de la banda en relación a la figura de Fiódor Dostoievski, el célebre escritor ruso cuya influencia en Friedrich Nietzsche fue matizada, según parece, por un grupúsculo de disidentes partidarios del revisionismo literario y de un nuevo enfoque de la novela alejado de la sacralización del psicologismo. “Yo tengo full amigos latin de diferentes tendensias filológicas pero esta webada la disen porque nadie les para bola pobres…hijue… madre… perdon la palabra pero eso es lo q siento… Dostoievski es impresindible para entender el nihilismo son unos webones”, exclamaba uno de los miembros de la banda tras su detención.

Lean el resto en las páginas de sociedad del imprescindible El Mundo Today .

2907.10

Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias.

2607.10

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New York Mag, Octubre de 1989, que nos recuerda que el mal periodismo es tan viejo como el periodismo: Context? Digging? Perspective? We don't have the time" Los que no, esta entrevista a Bill Keller, director del New York Times. Para mí la pregunta importante es esta: ¿Cómo van a competir con un medio como The Huffington Post, que está pisándole los talones en las cifras de tráfico web con apenas 55 periodistas?

Se le podría dar la vuelta a la pregunta: ¿cómo puede The Huffington Post competir con The New York Times cuando tienen muy pocos reporteros, ni siquiera pagados, o poco pagados? Atraen el tráfico con noticias de celebridades y vídeos de YouTube; no lo digo como una crítica a The Huffington Post; simplemente, nosotros no hacemos eso. Tengo una gran admiración por lo que Arianna ha conseguido, pero, esencialmente, no es un sitio de noticias. Cuelga mucha opinión: la opinión es barata, no tienes que mandar a nadie en un avión. El área en que critico a The Huffington Post, Político, y otros agregadores es que a veces son muy descuidados tomando prestado material nuestro y de otros sitios. The Huffington Post trae mucho tráfico a The New York Times: cuando ponen un titular y un enlace a nuestras páginas está bien; pero a veces reproducen tanto de nuestro artículo que ya nadie necesita hacer clic en el enlace a nuestra página.

Simplemente, nosotros no hacemos eso.

2307.10

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara lo coronó Libro del mes antes de desaparecer. Quizá se ha rebelado contra el Dios de lo inmediato y se dedica -como yo- a leer y escribir en el parque.

En cualquiera de los casos, deja una cita:

Acogemos las catástrofes de nuestros amigos con un placer que realmente no excluye la amistad. Ello obedece en parte, aunque no del todo, a que nos complace sentirnos calificados de auxiliadores. La catástrofe inesperada e incongruente resulta especialmente estimulante. Yo sentía gran afecto tanto por Arnold como por Rachel. Pero existe una hostilidad natural, tribal, entre las personas casadas y las solteras. No soporto las exhibiciones, a menudo instintivas, que hacen las personas casadas a fin de insinuar no sólo que son más afortunadas, sino en cierto aspecto más morales que tú. Por otra parte, y esto apoya su causa, el soltero suele suponer ingenuamente que todos los matrimonios son felices a menos que demuestren lo contrario.

Y un extracto de la primera parte.

Aunque ninguno es el que yo buscaba y la cita no me gusta, se me ocurre que es un gran libro que llevarse a la playa y que Debolsillo lo vende ligerito, a cuatro perras. Y, los que van sobrados pueden complementar con La Afirmación, de Chris Priest. Siempre que leo uno de los dos quiero tener el otro a mano.

En el último minuto he decidido también cambiar esta foto de Iris Murdoch por la de unas amigas de Alex Prager. Espero que a nadie le duela.

307.10

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet que modera Fogonazos. Aunque no están en Gijón, ustedes también pueden verla, aquí.

Esta tarde me toca a mí, junto a Eduardo Arcos, Antonio Ortiz, Berto Pena y Elena Santos.

107.10

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder sobre la producción ajena, aficionado al mariconeo artistico-cultural y trepa chupamedias sino que te echen de casa ajena por insultar a un invitado, occidental caucasiano y maquero de treinta y tantos que leyó a Bukowski y cualquier individuo que fantasea con defender un extremo político opuesto al que fantasea su interlocutor?

2. ¿Por qué cuando alguien publica, enlaza o guarda un texto ajeno todo el mundo asume que se comparte discurso, como si cualquier texto con el que no estas de acuerdo debería carecer de interés?

3. ¿Por qué tantos se preguntan si ejercen o no influencia sobre su contexto inmediato cuando el hecho de la pregunta misma constituye la mejor respuesta a su pregunta?

4. ¿Por qué hay desconocidos que se matan por decirte lo que tienes que hacer?

5. ¿Por qué hay cada vez más individuos que se presentan como "pensador, artista, inventor, crítico, divulgador y promotor de las vanguardias" sin haber hecho nunca nada más que terminar la carrera?

107.10

The most important point is that our devotion to technology blinds us to the issue of what education is for. In America, we improve the education of our youth by improving what are called “learning technologies.” At the moment, it is considered necessary to introduce computers to the classroom, as it once was thought necessary to bring closed-circuit television and film to the classroom. To the question, “Why should we do this?” the answer is: “To make learning more efficient and more interesting.” Such an answer is considered entirely adequate, since, to the technological fundamentalists, efficiency and interest need no justification. It is, therefore, usually not noticed that this answer does not address the question, “What is learning for?”

“Efficiency and interest” is a technical answer—an answer about means, not ends—and it offers no pathway to a consideration of educational philosophy. Indeed, it blocks the way to such a consideration by beginning with the question of how we should proceed rather than with the question of why. It is probably not necessary to say that, by definition, there can be no education philosophy that does not address what learning is for. Confucius, Plato, Quintilian, Cicero, Comenius, Erasmus, Locke, Rousseau, Jefferson, Russell, Montessori, Whitehead, Dewey—each believed that there was some transcendent political, spiritual, or social idea that must be advanced through education. Confucius advocated teaching “the Way” because in tradition he saw the best hope for social order. As our first systematic fascist, Plato wished education to produce philosopher kings. Cicero argued that education must free the student from the tyranny of the present. Jefferson thought the purpose of education is to teach the young how to protect their liberties. Rousseau wished education to free the young from the unnatural constraints of a wicked and arbitrary social order. And among John Dewey's aims was to help the student function without certainty in a world of constant change and puzzling ambiguities.

What does technology have to do with finding a profound reason for educating the young?
Nothing.

Neil Postman: Deus Machina
TECHNOS QUARTERLY Winter, 1992