lastsupper.jpg

Introducing ... the starving artist

LPC en copyfight | Mayo 08, 2007

cantafford.jpgUno de los chistes recurrentes de David es el de aquel que se baja la biblioteca del conocimiento universal. Según la RIAA, la SGAE y todas las asociaciones de su categoría, ese es un dinero robado porque, si no fuera por el P2P, el usuario se la habría comprado esa misma tarde. Muchos artistas que se autoproducen se dan cuenta de que grabar un disco puede ser caro -si quieres hacerlo con músicos de estudio y un productor profesional es un disparate de caro- y que tocar en cafés da para poco, especialmente si lo haces con tres personas más. Cristina García entiende que tocar una vez al mes en un café de Madrid no le da para cubrir los gastos de su CD autoproducido. Pero parece pensar que, sin la descarga de música en la Red, vendería más discos. Lo que dice Cristina no es ningún disparate y me juego el brazo a que es la opinión de casi todo el mundo. Pero están haciendo la cuenta de la lechera y así los números no salen bien.

Esta es la web de Cristina, desde donde se pueden descargar algunos extractos de su disco Piel de Acuarela. ¿Creeis que Cristina tendría más posiblidades si la música no se pudiera descargar gratis de la Red?

Mientras me documentaba para el artículo sobre la impresión digital, tropecé con una figura retórica que me dió mucho que pensar: la edición de vanidad. Es el término con el que la industria editorial se refería a los autores que pagaban de su propio bolsillo la edición de sus libros. La expresión, evidentemente despectiva, ha caído en desuso principalmente porque la figura del autoeditor ya no equivale al autor mediocre pero cabezota que ha sido rechazado de puerta en puerta hasta acabar pagando en lugar de cobrar. Con la edición de discos ha ocurrido más o menos lo mismo, pero a mayor escala, porque editar un libro todavía cuesta mucho más dinero que editar un disco; y escribir un libro sigue siendo mucho más sacrificado que componer una canción. Lo que no ha cambiado es el sueño del artista de ser "descubierto" por las masas cuando la industria no ha sabido entender su talento. Antes todos querían ser el genio que tocaba en el metro cuando pasó un masca de RCA y le tocó con su varita mágica. Hoy todo el mundo quiere ser Artic Monkeys. Con emule o sin emule, eso es practicamente un milagro.

Desde un punto de vista puramente práctico, es más fácil que ocurra el milagro en un contexto abierto donde tu obra circula libremente sin cargas adicionales que en un entorno cerrado en el que tus posibles fans tengan que pagar de antemano. Otra cosa es que, cuando el éxito no llama a tu puerta, es más fácil culpar a la piratería (o al machismo o al favoritismo o al mal de ojo) que reconocer tu propia mediocridad. En eso tampoco hemos cambiado nada.

Gracias a todos los que me habeis mandado este enlace.



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







Grabar un buen disco suele valer mucho dinero. La música grabada será cada vez más cutre en medios y hecha con más prisas debido a que el beneficio esperado es menor (o casi nulo).
Pero aparte de esto, que es una opinión , lo que para mí no es discutible es que el optar por vender discos (físicamente o en i-tunes - no todas las descargas tienen porqué sser gratuitas) o distribuirlos gratuitamente tiene que ser exactamente eso : UNA OPCION, con la que cada cual apuesta y asuma su propia política. Otra cosa es que se bajen gratuitamente temas y discos EN CONTRA de la voluntad de su propietario, que si quiere , por mí que ponga los CD´s el triple de caros y el que quiera que los compre y el que no pues no. Que le mercado decida si el precio es bueno. Ahora bien, si el eventual comprador tiene una alternativa que le cuesta exactamente CERO euros, pues difícilmente estará estimulado a pagar nada. Y que lo hagamos todos porque "se puede y no pasa nada",no significa que , en el colmo del cinismo, argumentemos toda una teoría filosófica que justifique no pagar ni un euro a alguen que se ha gastado (o por el que se han gastado) decenas de miles , más tiempo, un montón de gente, etc...y que además eso se haga EN CONTRA de su voluntad.
Allá vosotros. Acumulad.


Puesto por último a las Mayo 8, 2007 11:45 AM

El otro día leía sobre los esfuerzos increibles que Miller y Nin hicieron para conseguir una imprenta: la obsesión por publicar, por hacer público. Hoy podemos hacer pública cualquier cosa en Internet, es cierto que si no vale pues al final nadie lo va a leer/escuchar/mirar pero si vale (o si genera algún tipo de interés) más tarde o más pronto alguien lo descubrirá.


Puesto por H a las Mayo 8, 2007 12:13 PM

Pero hay una parte del texto de Cristina que es un auténtico "punto ciego" para las y los defensores de la Cultura Libre (entre los cuales me incluyo), me refiero a cuando ella habla de que "nos parece suficiente justificación eso de que [los músicos] ya ganan su dinero en los conciertos, donde a nadie le importa cuántos intermediarios hay, si la mayoría del dinero de nuestra entrada va o no al músico, si la agencia o manager o quienes regentan la sala se llevan tanto...".

Los "músicos" a tocar en directo para subsistir, y punto. Me hace gracia constatar como se habla con verdadera erudición de las "mafias discográficas", entidades de gestión etc etc y jamás se habla de situaciones como las de Barcelona, donde TENER QUE PAGAR POR TOCAR es la norma y no la excepción. ¿Sorprendidos? pues no lo estén tanto, las salas, para "cubrirse", se alquilan a los "músicos", así que si hay perdidas... las cubren ellos, y la sala siempre gana. Pero ya sabeis... los "músicos", a vivir del "directo", que para eso están.

Me hace gracia el comentario de un editor de Barrapunto, donde comenta despectivamente que Cristina "no explica por qué razón" hay autores que no tocan en directo. Yo le doy la vuelta al argumento, ¿por qué los autores tienen que tocar sus composiciones en directo?

Es evidente que hay que delimitar más que entendemos por "músico". Si podemos destinguir perfectamente a un guionista, deun director, de un actor... ¿por qué cuesta tanto hacerlo con un compositor, un arreglista y un intérprete, por mucho que estas figuras habitualmente se solapen? Me parece que se intenta confundir con el término "músico" de una manera (consciente o inconsciente) muy interesada, en algunos aspectos del debate muy incómodos para la gente que aboga por una Cultura Libre.

Y creo que esos aspectos "incómodos" constatan que lo que es una filosofía que funciona bastante bien con (por ejemplo) el software (Copyleft), chirría en muchos aspectos con (por ejemplo) la creación musical. ¿Que pensais de todo esto?

Saludos.


Puesto por David a las Mayo 8, 2007 12:44 PM

Marta, el enlace a la web de David (Bravo, asumo) está mal, debe de habérsete cortado.

Oye, "habérsete". Qué bonito.


Puesto por SebastianDell a las Mayo 8, 2007 01:20 PM

Mi opinión es que aunque es cierto que existen muchos problemas con el modelo actual, y que la criminalización de todo este asunto es un problema, también es cierto que en la realización de un disco o un libro hay tiempo y dinero empleado.

Imaginemos que ahora, nadie le pagase a Marta por realizar su trabajo, porque éste puede descargarse íntegramente de la red. Asumo que esto no es posible, y que hay gente que le paga por escribir, hacer fotografías o reportajes que luego salen en publicaciones de pago. Publicaciones que no siempre puedo descargarme íntegramente de la red, y sobre las que en algunos casos he de pagar; estoy suponiendo únicamente. Quizá Marta trabaja para servicios "online" que se nutren únicamente a base de publicidad y cuyos contenidos son abiertos.

Me parecen patéticos los intentos de las diferentes industrias y asociaciones relacionadas con la música para parar todo el tema del P2P y lo que queda por venir, pero también es cierto que el respaldo legal no puede ser el único -aunque a menudo lo es- apoyo de la gente que defiende su derecho a copiar música; debería haber algún tipo de componente moral en todo esto, que no lo hay porque no interesa. Ya lo pregunté hace días o semanas en mi blog, pero me gustaría saber si hay aquí mucha gente a la que le guste trabajar gratis. Imagino que no.

Y respecto al final, donde se dice que "es más fácil que ocurra el milagro en un contexto abierto donde tu obra circula libremente sin cargas adicionales que en un entorno cerrado en el que tus posibles fans tengan que pagar de antemano", no puedo estar de acuerdo al menos en lo que se refiere a la literatura. Creo que eso es infravalorar la función del Marketing y todo lo que representa, y sobrevalorar el papel de Internet y su presencia social, al menos en este país.

Y creo que ya he dicho bastante.


Puesto por sebastianDell a las Mayo 8, 2007 01:40 PM

Sebastian, esto es como jugar al ajedrez: las piezas cambian de valor a medida que avanza la partida. Cristina ha decidido autoeditarse y eso es una inversión. Pero, si piensa que la descarga gratuíta le está quitando de vender discos para recuperar esa inversión y posiblemente producir otro disco, se equivoca. Nadie se está bajando sus canciones gratis en la Red porque nadie sabe quién es.

El disco de Cristina no está en soulseek ni en el emule. Por estar ni siquiera está en Last.fm. Cristina ha decidido saltarse a la discográfica y una vez tomada esa decisión, la única manera que tiene de competir con los artistas que tienen promoción es aprovechar la mejor herramienta que tiene: la Red. Si Cristina tiene mucha suerte, tendrá una audiencia que vaya a sus conciertos. Si esa audiencia puede enviar canciones de cristina a sus amigos para que sepan lo buena que es, su audiencia crecerá. Y entonces podrá empezar a preocuparse de si sus discos venden o no venden porque están disponibles en el soulseek y si le interesa más permitir que eso ocurra porque gana más en una gira de verano que durante todo el año en royalties.

La mayor parte de mi trabajo (suponiendo que esa Marta de la que hablas soy yo) se puede leer gratis en la Red. Y, si alguien fotocopia y publica cualquiera de mis colaboraciones en papel, ninguna de las cabeceras para las que trabajo mandará abogados para que lo saquen de ahí, porque entienden que les beneficia más de lo que les perjudica. La mitad de mi producción es este blog por el que no cobro nada y nunca he cobrado nada. Irónicamente, este blog me ha reportado más beneficios en mi vida que diez años de esfuerzo constante como especialista en nuevas tecnologías. Pero eso ya lo conté en un artículo del que todavía no me arrepiento. Lo escribí gratis y se puede leer gratis. Y lo han leído mil veces más personas de las que lo hubieran leído si fuera un contenido de pago protegido por copyright.

Hay muchos ejemplos de artistas que regalan su música y sus libros por la Red y no venden menos libros y discos por eso, más bien todo lo contrario.


Puesto por marta a las Mayo 8, 2007 02:02 PM

Si la mitad de tu producción por la que cobras un salario se viera sin ingresos de repente, pues te quedarías tambien sin un euro. Ya digo, un blog es algo voluntario. Y escoger regalar canciones, flores o lámparas tambien. Pero yo no las quiero regalar. Quiero que se pague algo (todos los precios del mundo son discutibles) y si no, pues que no se posea.
Los escritores podrían regalar tambien todas sus novelas y ganarse la vida dabdo conferencias. Y si no las quieren regalar, pues es que no entienden nada y además se las copiaremos idénticas y punto que la cultura es de todos. Las novelas se harían con menos tiempo disponible, seguro.
Aquellos discos de los 70....Led Zepelin...todos a una isla a inspirarse ...(pagando la discográfica, claro) , ir probando cosas, dejando pasar el tiempo...grabando...componiendo...Las discográficas- que pronto dejarán de existir - nos han proporcionado productos irrepetibles en la era de la aceleración, el todo para mí, el yoyoyo. Voy a apagar el ordenador. A la mierda.


Puesto por hhh a las Mayo 8, 2007 02:25 PM

Bien, imagino que el razonamiento de Cristina debe ser algo similar a lo siguiente:

a) la gente se baja música,
b) por tanto las discográficas no ganan tanta pasta y
c) por ello no me producen a mi un segundo disco.

Estoy de acuerdo en que entre b) y c) hay un "pequeño" fallo de asociación.

Respecto al resto, espero que no te moleste que te haya puesto de ejemplo; este blog es una de mis fuentes de inspiración -y discrepar es sano. No era ningún tipo de "ataque" sino tan sólo un ejemplo. Respecto a tu trabajo, mi "escenificación" era algo más radical. La cuestión no es que alguien fotocopia y publica tu trabajo, sino que alguien fotocopia o escanea *todo* tu trabajo, y lo distribuye en el emule; de todas formas, quizá el ejemplo no sea extrapolable. En el formato papel tienes un valor añadido que no tienes en la música; la impresión en color de calidad aceptable no suele ser demasiado rentable, y el papel "electrónico" no está suficientemente desarrollado como para ser barato y cómodo. De todas formas, aunque es pura especulación, no creo que a las empresas que pagan por tu trabajo les gustase que los contenidos que realizas para ellos estuviesen disponibles en tu blog, gratuitamente.

No obstante, y para acabar, que me enrollo más que las persianas, tú ya tienes un trabajo, una reputación, y en paralelo has decidido publicar parte de tu trabajo en el blog; al igual que mucha otra gente, si llevamos "trabajo" más allá del puro sentido remunerativo. Lo primero es que tú decides eso, y no otra persona bajo el estandarte de la legalidad; es tú decisión personal. Y lo segundo es que este blog no es tu medio de sustento; es parte de tu promoción -llámalo así, sin tintes despectivos-, pero no tu medio principal. A lo que voy es que si quieres publicar algo gratuitamente en la web, no vale sólo con contenidos "sin nombre"; la web no está aún tan madura. Mañana podría copiar yo "La insoportable levedad del ser" como libro propio y en el improbable caso de que nadie se diese cuenta, estoy prácticamente seguro de que pasaría completamente desapercibido, aunque eso entraría en las diferencias entre Internet y el MundoReal y se va del tema. Pienso que sobrevaloras la presencia de Internet en la sociedad española.

Y lo dejo aquí, que me estoy enrollando y de esto podríamos estar siglos hablando. Gracias por la respuesta, en cualquier caso.


Puesto por sebastianDell a las Mayo 8, 2007 05:25 PM

Sebastián, de molesta nada. Parece que si no endulzas los comentarios on unos cuantos :-) es que estás de mal rollo pero es todo lo contrario; me ha gustado tu comentario y me ha gustado contestar.

Cristina dice que ha rechazado una oferta discográfica. No explica porqué la rechazó pero sí dice por qué decidió autoeditarse "con la ilusión de llegar a muchas personas, y de ofrecer una mayor calidad en los temas. Además, con esto, quería ser independiente y evitar intermediarios". Confieso que la relación entre autoeditarse y "llegar a muchas personas" se me escapa por completo, pero estoy segura de que Cristina sabía antes de empezar que, con los intermediarios, también renunciaba a la promoción.

En cualquier caso, su razonamiento es diferente al que tú propones, que quizá sí es el más frecuente porque hay más músicos sin disco que músicos autoeditados.

Pero Cristina parece pensar que no vende más copias de su disco por culpa de la piratería, cuando es evidente que no es así. Esta mañana, antes de escribir el post, he rastreado los P2P más populares de la Red buscándola y no hay rastro de Cristina. Y si alguien encuentra el disco de Cristina pirateado en una manta junto con los de La Oreja y Bisbal, me lo llevo de cañas. Cuidado: si me hacen trampas les rompo las piernas.

A Cristina le afectan los sistemas de intercambio de archivos. Le afectan para bien; son el sistema de promoción más efectivo, inmediato y barato que existe en la Red. Hay compañías como Big Champagne que los analizan para las discográficas como Coolhunters. Y no sólo por los conciertos: alguien que se ha bajado su disco de la red está más cerca que antes de comprarselo a su madre, a su novia o a su mejor amiga. Alguien que ha escuchado su disco "para ver qué hace" esá más cerca que antes de invitarla a grabar un disco nuevo en términos que quizá le sean más ventajosos que los que rechazó.

Otra cosa es que Cristina no quiera hacerlo de esa manera y está en su perfecto derecho. Si es eso lo que quiere, tiene suerte: la respaldan la ley, una industria internacional y unas sociedades de gestión que, a diferencia de Cristina, están podridos de pasta.

Yo, que he estado en los dos lados, opino que no le conviene, aunque también entiendo que su preocupación es idéntica a la de cientos de miles de personas en la misma situación (o peor) que ella y hace muy bien en publicarla. Sólo espero que Teo Cardalda y Ramoncín no hagan con ella lo que Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon hicieron con Linda Lovelace ;-)


Puesto por marta a las Mayo 8, 2007 06:39 PM

Os cuento mi caso...llevo haciendo de dj más o menos unos 7 años...en este tiempo como aquel que dice me he comido los mocos como un puto campeón...pinchando en sitios de mierda, con caches de chiste, en condiciones patéticas y siempre teniendo que mamonear hasta limites insospechados para pinchar.

Desde hace un año o así he dado con una serie de gente que nos dedicamos a hacer música, a remezclarnos unos a otros, a compartir podcast y a subirlo todo a internet. Tenemos hasta un netlabel (acid boys rec http://acidboysrec.com) del que la primera referencia ya lleva casi 500 descargas en poco más de tres meses, para que os hagáis una idea un vinilo de música de baile suele tener una tirada de 1000 copias.

Desde que estoy haciendo estoy tengo una noche más o menos regular en uno de los clubs mas importantes en Madrid, me están saliendo cada vez mejores sitios para pinchar y estoy conociendo una gente increíble que me hace mejorar cada momento, todo esto dando mi música GRATIS. ¿Creo en el modelo Creative Commons? Si

Con respecto a Cristina, lo que no se como su familia/amigos le han aconsejado autoeditarse ese disco y encima ella pretende vivir de ello, ni que fuera Serrat!


Puesto por alt124 a las Mayo 8, 2007 07:16 PM

En este caso, estoy de acuerdo contigo. Como tú dices, debería entender que para ella, el P2P es la promoción que no ha tenido, aunque eso no le garantice el éxito. Y soy consciente de que eso posiblemente dilapida parte de mi anterior argumentación; cargaré con ello.

Mi posición es la que tú mencionas: su derecho a que no se copie su trabajo. Pienso que, sin entrar en los límites irracionales de los derechos de autor actuales, el autor aún debería poder decidir durante un tiempo razonable (que no voy a entrar a definir) las finalidades razonables de su trabajo: si quiere distribuirlo gratis, bajo pago o si quiere quemar la obra en la hoguera (aunque en esto último probablemente no te hagan caso como seas un genio). Es decir, ni derechos de autor durante 75 años ni que se pague por cantar en la ducha.

Opino que no es de recibo escudarse en la legalidad de la copia no lucrativa (y tengo mis dudas sobre esto, ya que una cosa es la copia privada y otra la copia del Emule; de todas formas no soy un letrado y tú sabes más sobre todo esto), sin entender que no deja de ser una realidad que detrás de ese disco hay gente que ha trabajado (unos más, unos menos, unos nada).

De todas formas, que conste que no estoy en contra del P2P; simplemente hay algunos puntos de los abolicionistas radicales del copyright (y por supuesto no me refiero al copyleft, al que me adhiero, dentro de mi ignorancia) con los que no estoy de acuerdo, con o sin P2P. Con otros sí.

De todas formas, creo que los dos sabemos que no se le pueden poner puertas al campo, y cuanto antes se den cuenta algunos, mejor que mejor (menos dinero perderán en juicios y sistemas de protección irracionales). Y si no, que se lo digan a la MPAA.


Puesto por sebastianDell a las Mayo 8, 2007 07:34 PM

Yo no deduzco del texto de la cantautora que piense lo que decis que piensa.Creo que su analisis sobre com la discusion entre partidarios del p2p y RIAA SGAE etc. olvida la situacion de los autores. Y ceo que su observacion es muy atinada.
Creo que defender la pirateria de canciones es dificil. Creo que el canon es un sistema imperfecto y abusivo. Y creo que los compositores merecen una remuneracion por su trabajo y poder decidir si lo regalan o no. Yo publico un blog sobre temas que me interesan, y no cobro por ello y fundamentalmente, como todo lo que hay en internet es material derivativo sobre el trabajo de otros, asi que me daria verguenza hasta intentarlo, pero en esa categoria entra un porcentaje muy importante de la produccion intelectual tradicional por la que estamos acostumbrados a pagar. En cambio, visito varios blogs regularmente por los que estaria dispuesto a pagar y muchos medios por los que pago indirectamente a traves de la publicidad.
El problema es conseguir un sistema que combine todo eso.
En esencia, los derechos de autor se inventaron para remunerar a los compositores: Si un musico toca una cancion de alguien en un teatro o una fiesta popular y cobra por ello, es justo que el autor de esa musica participe de los beneficios. Y los compositores son los mas perjudicados por el p2p.
Hay gente que regala su musica y a algunos, como a Arctic Monkeys, les funciona, pero no deja de ser un truco de marketing: Regalar una muestra para engancharte al producto.
En el horizonte hay sistemas, como el itunes, que creo que pueden ser justos, pero habra que decidirse a pagar. Desde luego, mientras la musica se consiga gratis es dificil que nadie quiera hacerlo.
Ademas llegan los Lulu.com para escritores, ebooks, youtubes y al final el problema va a ser destacar entre tanta oferta, marketing otra vez y como en la economia tradicional, los que triunfen no seran los mejores sino los mejores vendedores. Marta tendria que plantearse si quiere dedicar sus esfuerzos a promocionarse con la intensidad suficiente como para que se la note, y paradojicamente, su lamento supongo que habra servido para ello. Por cierto, su material puede que no sea muy brillante, pero el que dice que no es Serrat deberia re-escuchar algunos de lo primeros temas del Joan Manuel intentando ignorar lo que vino despues.


Puesto por jose guilis a las Mayo 8, 2007 08:51 PM

Conozco muchísima gente que compraban un montón de vinilos y luego de Cd´s y que hoy no se gastan ni un solo euro. Llenan GRATIS con miles de temas sus Ipods de 300 euros pagados sin rechistar , claro. Pero si la tienda de Ipods estuviera abierta día y noche sin empleados ni vigilantes y hubiera que dejar el dinero de la compra en una urna, pues ya me dirás ...Entonces, a partir de la ocasión que hace al ladrón, aparecerían las grandes teorías, por supuesto.


Puesto por hhh a las Mayo 8, 2007 09:56 PM

Personalmente, estoy de acuerdo con Cristina en dos cosas.

La primera que no debía haberse lanzado a la autoedición y, para mi gusto, mucho menos a la canción, que de contaminación acústica también hay mucho que hablar.

La segunda, que la creación, la industria, la promoción y, en general, todo lo que tiene que ver con el mercado de la música va a tener que adaptarse. Claro, pero va a tener que adaptarse a la tecnología y no al revés. Lo que no se puede frenar es la tecnología ¿Se imaginan ustedes a los amanuenses exigiendo que una imprenta no pudiera hacer más de una copia anual?
¿Que puede que los músicos tengan que limitarse a ganar dinero con actuaciones en vivo? Es posible, de ellos mismos dependerá. También cuando Edison comercializó el fonógrafo muchos músicos tuvieron que cambiar de oficio y se pasaron al negocio de vender discos. Así que agudicen el ingenio aquellas artes afectadas por la Red.

Y esto pasa por conocer Internet que, en contra de lo que dice Cristina NO "es un enorme escaparate, accesible a millones de usuarios en todo el mundo". Internet no hace multidifusión unidireccional, como la televisión. Internet es bidireccional, ofrece información al que la solicita, porque a la no solicitada se le llama vulgarmente SPAM.

¿Se entiende realmente lo que implica la tecnología de digitalización?


Puesto por Ondurman a las Mayo 9, 2007 01:52 AM