lastsupper.jpg

¿De quién era el puente blanco de bilbao?

LPC en copyfight | Febrero 23, 2007

¿Del arquitecto que lo hizo o del ayuntamiento que lo pagó? Como dice Antonio, una interesante pregunta para una clase sobre derecho de la propiedad intelectual: Santiago Calatrava ha amenazado con demandar al ayuntamiento de Bilbao por "permitir un enlace que vulnera el diseño original de su pasarela". Y el alcalde dice que el puente es suyo y que se lo folla cuando quiera. Algo me dice que Iñaki Azkuna está a punto de descubrir lo que algunos ya sabíamos: que las leyes de propiedad intelectual no siempre tienen sentido común.

Tras recordar que el Consistorio bilbaíno es el «legítimo dueño del puente» por «más derechos de propiedad intelectual» que el arquitecto valenciano tenga sobre la pasarela, el alcalde no tuvo ningún reparo en tachar al reconocido urbanista de «dictador» y le volvió a retar a verse las caras en los tribunales. «A ver quién le mete el paquete a quién», desafío.

Iñaki Azkuna tampoco disimuló el «hartazgo» que le generan los «recelos» y «continuas salidas de tono» de Calatrava «en todo este tema». «¿Quién se cree que es para decir que Arata Isozaki, un arquitecto muy reconocido por cierto, no puede hacer el puente que le corresponde? El Plan General de Bilbao ya contemplaba la posibilidad de que se hiciese una pasarela en la zona mucho antes de que Santiago Calatrava idease su puentecito», recordó Azkuna. En este sentido, el alcalde aseguró que le parece una «barbaridad» tener que pedir permiso al arquitecto valenciano para construir una pasarela diseñada por Isozaki. «Como si lo queremos quitar dentro de veinte años», dejó caer.

A mí también me pone que haya demanda; el resultado determinará qué parte de una construcción pagada con dinero público pertenece al dominio público y cómo afecta a la legislación un caso que enfrenta al autor con una administración pública. ¿Puede la administración hacer "remeclas" de una obra que ha pagado de su bolsillo? Ay, la emoción...

Aquí el artículo en El Correo Digital.



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







Supongo que habrá normas que afectan a los edificios protegidos dentro de un plan general de ordenación urbana en cada ayuntamiento, comunidad, y a nivel estatal. Y que éstas se ajustarán a diferentes tipo de calificaciones por las que se puede o no catalogar un edificio como protegido o no: su carácter singular, su proyección como símbolo de un determinado entorno o ciudad, su creador, su antigüedad, su historia, su simbología subjetiva, etc.

Lo que no sé es si este puente es o no un edificio protegido.

Por otra parte, dependerá del contrato que firmase su arquitecto con los clientes (el ayuntamiento). Quizás había alguna cláusula que obliga a que sea el propio arquitecto quien de permiso o ejecute unas posibles modificaciones.

Lo que es "curioso" es el carácter de la Propiedad Intelectual en la arquitectura. Me explico:

Una obra literaria o musical, pasado cierto número de años deja de pertenecer al creador y pasa a formar parte del repertorio popular. Es factible, por tanto, hacer modificaciones no aprobadas por el autor (versiones) sin necesidad de solicitar ningún tipo de permiso.

Sin embargo, en la arquitectura, normalmente ese carácter de universalidad, con el paso del tiempo se convierte en una "carga".

A nadie se le ocurriría encontrarse con los restos de una construcción fenicia (o lo que sea) y destrozarla para construir en ese solar un edificio de Calatrava.

En cualquier caso, como soy profano y no conozco bien todos sus aspectos, tan sólo puedo decir que me parece de muy mal gusto aludir al "como lo he pagado es mío" para zanjar un problema que tiene muchos ángulos de visión, y que la respuesta de un funcionario público, el alcalde en este caso, sea tan zafia.


Puesto por ese a las Febrero 23, 2007 08:35 PM

En principio, y por lo que yo se, una obra arquitectónica no se acoge del mismo modo a las leyes de propiedad intelectual que una obra plástica, literaria, o musical.

Lo que el tercer hermano Calatrava puede atribuirse como propio es el proyecto o los planos. No así la construcción propiamente dicha. Cualquier tribunal puede arguir que el arquitecto puede ordenar construir su puente otra vez y en otro sitio, costearlo de su bolsillo y quedarse tranquilo puesto que nadie alteró sus planos.

Sin embargo una obra de estas características se circunscribe a un plan de ordenación urbana que por otro lado tambien tiene propiedad intelectual del que lo haya diseñado, amos digo yo, pero que está sometido al rediseño por parte de la corporación municipal "democráticamente elegida por el pueblo" cuando a esta se le ponga en el salón de plenos.

De cualquier manera, y sin saber de leyes, no deja de ser un tema apasionante del que espero que nos tenga al corriente. Que a mi también me va el morbo, oiga.


Puesto por Sr. Pocacossa a las Febrero 23, 2007 11:37 PM

Haciendo hincapie en el problema y como no creo haberme explicado mu bien, solo decir que lo que el ayuntamiento no podría hacer es darle los planos de calatrava a el arquitecto municipal o al ricardito bofill para que hiciera añadidos o modificaciones.

Pero realmente si que está legitimados a follarse el puente porque es suyo y porque no está catalogado como "bien de interés cultural" o algo por el estilo. Lo cual no es algo que yo celebre, más viniendo de políticos.

Pero me da a mi que es así.


Puesto por Sr. Pocacossa a las Febrero 23, 2007 11:44 PM

"A nadie se le ocurriría encontrarse con los restos de una construcción fenicia (o lo que sea) y destrozarla para construir en ese solar un edificio de Calatrava."

¿A nadie? Uy, no subestime usted a los constructores de este país. Tanto da si son fenicios como si son las cuevas de Altamira. Si les dejan, montan un Marina D'Altamira ;)


Puesto por SebastianDell a las Febrero 24, 2007 02:43 AM

Pensando en un añadido diseñado por otro arquitecto, pues no parece tanto el problema. Pero si lo llevas un poco más lejos y en lugar de eso, hubieran decidido pintarlo de fucsia, pues la cosa no hace tanta gracia.

Imagino que aparte de temas legales, lo que intenta Calatrava, como seguramente intentaría cualquier otro arquitecto de renombre en su lugar -yo no me sé muchos, y ni siquiera si Calatrava llega a serlo- es mantener sus obras fieles a un estilo propio, y que si su nombre se asocia a un puente, una estación o un edificio, éste se conserve exactamente como él lo diseñó. Los cambios que se puedan introducir afectan parcialmente a la construcción, pero la gente en general, seguirá viendo el puente como un puente diseñado por Calatrava, cuando ya no es así.

Y me atrevo a afirmar que prefiere que lo tiren abajo a que lo pinten de fucsia :)


Puesto por SebastianDell a las Febrero 24, 2007 02:51 AM

Vaya, con lo original que quedaría pintado de rosa neón. Horrendo, probablemente, pero original.
Por cierto, van 20 pavos a que gana el Sr. Alcalde: se le ve muy harto y muy seguro de sí mismo.


Puesto por Dri a las Febrero 24, 2007 06:26 AM

Propiedad intelectual aparte, no creo que el señor Calatrava se haya hecho responsable de todas las soberanas hostias que se han dado en el susodicho los resbalantes viandantes que han cruzado su obra.


Puesto por Fer a las Febrero 24, 2007 08:30 PM

No te creas, Dri, Azkuna habla siempre asi. El Calatrava es un pelin listo. La pasarela ha tenido problemas. Las baldosas se requebrajan solas y tuvieron un vigilante jurado durante meses porque decian que eran vandalos. Ademas segun se mojan resbalan a muerte, y aqui llueve.

Tambien ha habido lo suyo con el aeropuerto (del mismo autor). La zona de espera es exterior, con lo que la combinación de Iberia y el clima local te puedes imaginar que a gusto se esta 3 horas al fresco. Ademas es absolutamente impracticable para minusvalidos. Al principio no habia ni bancos ni papeleras. Eso si, bonito de pelotas.

Sera entretenido ver como se pegan. Y lo de la propiedad intelectual tambien tiene su aquel. Un arquitecto tiene que asumir que el urbanismos modifica las construcciones. O es que a la catedral de Burgos, por muy valor historico que sea no le han metido con el taladro para meter enchufes?

Por cierto, Calatrava, le vendio el mismo puente al ayuntamiento de Ondarroa.
http://www.ondarroa.net/Turismoa/Zubiak


Puesto por nineu a las Febrero 24, 2007 08:30 PM

Bueno,desde mi modesto punto y al margen de una ley con la que no estoy familiarizado creo que si bien el diseño sì forma parte de la propiedad intelectual del señor Calatrava no ocurre lo mismo con el puento en si,lo fìsico digamos.Si yo me compro...por ejemplo...un coche diseñado por Pininfarina tengo todo el derecho del mundo a "tunearlo"a mi manera;otra cosa es copiar el diseño para hacer otro coche igual...Sè que la extrapolaciòn es un poco,digamos forzada,pero creo que queda clara mi opiniòn.


Puesto por rhasalgheti a las Febrero 25, 2007 03:22 AM

¿Se indigna el genio que instaló un puente con suelo de cristal y un aeropuerto sin zona cubierta para esperar a las llegadas... en Bilbao, un sitio en el que llueve un porrón?

Más se indignaría el primero en casi desnucarse de un resbalón o en pillar una pulmonía por esperar bajo la lluvia.


Puesto por crispa a las Febrero 25, 2007 12:28 PM

Hola!!

El puente es muy reciente y lo mas vergonzoso es que desde un principio no cumple la normativa de accesibilidad, los cristales son un desastre; se rompen y le han tenido que poner tiras de lija para que no resbale. ¿Como se puedo permitir el ayuntamiento hacer una obra que no cumple los requisitos que se le pide? no hay que olvidar que un puente es para el bien de los habitantes y no para que se le saquen fotos y decir que es bonito. Lo principal es su funcion y si no cumple su funcion pues se reforma (no estamos hablando de una obra singular o historica). es una obra moderna y mal diseñada.

Es una obra nefasta ,eso si muy bonita -como para colgarla en la pared de tu casa-. En estos casos se ve que el ayuntamiento de Bilbao hace lo que quiere y nunca consulta a nadie.

Y no hablar del aeropuerto que por contrato no se podia modificar entres años y tiene unas lagunas terribles. ¿No hace un etudoio del terreno? , ¿del clima de la funcionalidad ? Parece que solo le interesa el diseño ¿y el contenido?

PD: el puente tiene unas cuantas demandas de las asociaciones de invalidos por no cumplir la normativa


Puesto por kra a las Febrero 25, 2007 04:54 PM

Todo este asunto de los derechos de autor sobre las obras de arquitectura, y si corresponden al autor o al cliente -incluso si el cliente es la comunidad- la decisión sobre posibles modificaciones del diseño es un tema antiguo y que creo que está sin resolver en la legislación española.

Sin embargo los yanquis nos llevan bastantes largos de ventaja en el debate del dilema. Como ejemplo, les invito a ver "The Fountainhead", interesantísimo film de 1.949, traducido en castellano como "El Manantial", dirigido por King Vidor y protagonizada por Gary Cooper y Patricia Neal. El tema central de la película es precisamente ese: el dilema entre el derecho "absoluto" del autor o del cliente de una obra de arquitectura.


Puesto por fernando mh a las Febrero 25, 2007 07:47 PM

No creo que la arquitectura deba ser así, pero este señor tiende a olvidar la funcionalidad en arras de la estética, a diseñar una escultura más que un edificio o, lo que es más flagrante, una obra pública.


Puesto por Lord E. a las Febrero 26, 2007 09:26 PM

Ya tenemos demanda. Esto se pone divertido, Calatrava reclama la retirada del puente de Isozaki o 3 millones de € de indemnización, que es lo que costó en su día. Dice que la intervención en su puente le ha hecho un enorme daño moral. Pobrecito.
Por otro lado super Azkuna (el que hace las cosas por sus cojones y tacha a los demás de dictadores, qué típico), al que por otro lado no le dolieron prendas a la hora de contratar al baldragas este y hacerse una foto super chula en la inaguración, ahora ya no le hace gracia y le declara la guerra.
Estaría bien que el juez obligara a los dos a indemnizar a los ciudadanos, que somos los que hemos pagado y sufrido el deficiente servicio ofrecido por el puente, sobre todo las 317 viejecillas/os que se han escoñado allí los días de lluvia.
La pasarela no se puede cruzar cuando llueve,ahora bonita, lo que se dice bonita, es un rato. Si es que da gusto ver lo bonito que está quedando Bilbao....
En fin...


Puesto por soymodernosoyeterno a las Marzo 2, 2007 12:36 PM