De todas formas, aún reconociendo que obviamente el artículo lleva razón, no hay que rascar mucho en Historia de la Ciencia y Filosofía de la Ciencia (léase Kuhn, Popper) para darse cuenta de que en ciertos momentos, una buena parte de la ciencia es bastante dogmática, y los defensores de muchas teorías se aferran a ellas, a sabiendas de que pueden estar equivocadas, en lucha con los defensores de otras, sin que a veces haya demasiada racionalidad en todo ello.

La analogía de la Santísima Trinidad es acertada: si se fijan, todas las características de las pseudociencias se aplican también a las religiones. Quizá porque en el fondo son la misma cosa...

En otro orden de ideas, cita: "algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus cultores". Sí, pero no solo económico; las pseudociencias suelen implicar interpretaciones internas, conexiones profundas y secretos embaucadores: yo leo la palma de la mano a quien me conviene, suelo acertar en mis readings aunque me lo invente todo y, desde luego, obtengo un beneficio de otra índole al hacerlo.

DMT claudine; DMT, ayahuascas y esas cosas ...

Acaba usted de resumir la asignatura anual de Filosofía de la Ciencia. Si usted supiera lo difícil que es, no explicarlo, sino meterlo en las lúcidas cabecitas de la mayoría de personas... Personas razonables, inteligentes y sensatas además.

Un exceso de racionalidad no es tan bueno como algunos se piensan. La imaginacion y la creatividad son valores a trabajar en pro de la evolucion del ser humano individual y colectivamente.
La ciencia se caracteriza por apartar del estudio al estudiante. Imposible para algunas materias muy aceptadas como la psicologia.
La homeopatia se diferencia de la ciéncia en que debe ser sentida por uno mismo lo cual se situa en el otro extremo. A caso alguien se atreve a negarme lo que siento? En tal caso quien me garantiza entonces que los resultados de un experimento cientifico son reales si no me puedo fiar de lo que siento.

Y lo peor de todo es que hay mucha gente haciendo dinero con esas pseudociencias, o lo que es lo mismo engañando gente. Dietistas (que algunos se inventan cada cosa), curanderos o estrellas de la tele como el nefasto Iker Jiménez que tiene su imperio montado en cuatro.

La gente tiene que vivir de algo...

Mmmmmm... ya volvemos con las pseudociencias... Sobre todo deberíamos sospechar de quienes se sienten en el derecho de decir qué es ciencia y qué no lo es, dando una idea unitaria y absoluta de lo que es o no es científico y/o empírico. O de quienes manejan una idea de la epistemología como si todo el siglo XX no hubiera existido. Me quedo con aquello que decía un amigo de que "Ciencia es aquello que hacen los científicos cuando dicen que hacen ciencia".

- Invocación de entes inmateriales o sobrenaturalas, inaccesibles al examen empírico. Pero ¿qué significa realmente "empírico" para una epistemología seria en pleno siglo XXI, después de la interpretación de Copenhage, la cuántica, la crítica al positivismo...? Si la necesidad histórica o el superego son pajas mentales ¿lo son también la "oferta y la demanda", el número "pi" o el "malestar docente"? Son la economía, la historia, las matemáticas o la psicopedagogía pseudociencias sólo porque algunos de sus objetos de estudios o los conceptos que manejan no son accesibles sensorialmente (o a través de extensiones de nuestros sentidos como un microscopio)??? ¿Es lícito (es decir, no es acaso otro truco) identificar las emociones como el odio, la ira o el amor con su correlato fisiológico en el cerebro? ¿Es eso todo lo que hay? ¿Lo "cósico", lo "tocable" o lo inferible a partir de lo que una comunidad de científicos determina que es "científicamente" inferible? Es que acaso la ciencia no es o ha sido jamás crédula y dogmática a la hora de abandonar un paradigma para sustituírlo por otro nuevo que se demostraba más fiable y válido pero que chocaba con todos los planteamientos del elenco de científicos instalados en ese momento en la "academia del saber"? Que 100 años después se siga condenando a TODO el psicoanálisis y negar el inconsciente sólo porque Freud no acertó en todo y durante mucho tiempo su escuela le absolutizó me parece de una injusta ignorancia indigna de este blog.

Yo creo que precisamente el hecho de que pueda haber cambios en los paradigmas disciplinares predominantes es un indicador de lo que NO ES una pseudociencia, incapaces de ser críticas consigo mismas. Descartar el psicoanálisis por no ser aprehensible es un error, sí, pero sería más erróneo darle la misma legitimidad que a los procesos químicos empíricos del cerebro, tratables mediante intervención calculada, que han demostrado resultados consistentes.
Está claro que asignar al supuesto método científico, a La Lógica y Los Hechos [empíricos], la etiqueta de "única forma válida de obtener conocimiento" significa dejar fuera formas útiles de conocer que van más allá del positivismo y de la percepción sensorial. Pero reconocer eso no significa también dar legitimidad a todo aquel que afirme leer el futuro, contactar con espíritus o hablar con un dios. Sigue siendo más válido y veraz el viejo, limitado, mitificado, a veces dogmático y no siempre exento de error método científico que toda la suerte de creencias irracionales, fundamentadas en el vacío, que pululan por ahí. Es fácil crear un cuerpo de creencias sin ninguna relación con la realidad, cerrarlas en sí mismas, protegerlas con la afirmación "hay que tener fe" o su variante "hay que creerlo sin hacer preguntas" y asignarle con todo el descaro del mundo legitimidad sin demostrar nada. O sea, a lo que voy: puestos a elegir, y por mucho que la ciencia también incorpore en cierta medida creencias dogmáticas, yo diría que no hay color.

Yo agregaría a esa lista el evolucionismo y queda completa.

Bunge es un falso polemista. No hay mucho de nuevo en lo que dice, piensa que la ciencia es algo absoluto ( "-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico" Como ciencia, como la epistemologia.) Etc... le falta un poco de historia... o de sociologia de la ciencia.