lastsupper.jpg

La Free Software Fundation dice: Vista KK

LPC en apt-get install | Diciembre 17, 2006

gNewSense.jpgEsta mañana leí en slashdot que la Free Software Fundation ha empezado una campaña llamada Bad Vista con el doble propósito de denunciar los daños causados por Microsoft Windows Vista a los usuarios de ordenadores y promover alternativas de software libre que respetan la seguridad y la privacidad de los usuarios.

John Sullivan, director de la campaña, ha declarado que el nuevo sistema operativo de MS no es más que un Windows parcheado que acapara el control del usuario sobre su propio ordenador. Es evidente que Windows ya es propietario y muy restrictivo -ha dicho - pero las novedades de Vista lo convierten en un caballo de Troya que nos colará todavía más restricciones. Vamos a concentrar nuestros esfuerzos en explicar cómo funciona, cómo resistirlo y por qué todo esto es importante.

Genial. Vista es una estafa a mano armada y un desprecio personal de los muchos que nos hacemos todos los días por pereza, cobardía, miedo o pura imbecilidad (aquí está el artículo sobre WV que escribí para Consumer hace un mes. El titular no es mío). Pero ¿cuál es la alternativa que propone la FSF para que los usuarios de Microsoft dirijan sus temblorosos pero esperanzados ratones hacia una nueva vida de libertad, algarabía y amor? ¡Oh, no sé! ¡Qué emocionante! ¿Ubuntu? ¿Mandriva? ¿Open Suse quizá?

No, pequeño saltamontes. La distribución que la FSF considera más apropiada para todos aquellos usuarios que jamás han conocido un sistema operativo diferente de Windows es gNewSense. De los gNewSense de toda la vida. *

Bill Gates debe de estar aterrorizado. Abriéndose las venas con un liveCD en un jacuzzi de Redmond.

*La nota. Sí, ya lo sé. El motivo por el que la FSF ha elegido gNewSense es porque no tiene drivers binarios, que son software propietario que algunas empresas (como ATI, nVidia, Lexmark, etc) facilitan para asegurarse de que sus productos funcionan como dios manda (o funcionan) en nuestro ordenador. Vanidades burguesas como: escaners, cámaras de fotos, impresoras. Efectos especiales en videojuegos que cuestan 60 euros por los efectos especiales. Cosas que un usuario de Vista no echará de menos cuando emprenda su feliz viaje hacia nosotros, la comunidad.

Me gustaría añadir que, a diferencia de las otras distros mencionadas, gNewSense no tiene comunidad, su página web es una puta mierda y para colmo sólo está en inglés. No sé en qué rayos está pensando la FSF.



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







En el apartado referente a las características dan detalle sobre el sistema:

"gNewSense is derived from Ubuntu, and thus has most of the same functionality. There are a number of differences though.

* Firmware removed from kernel in main*
* Restricted removed
* Ubuntu logos replaced
* Universe enabled by default
* emacs, bsdgames, nethack and build-essential part of the default install ... "

Es coherente con la fundación, y a la vez ofrece facilidades para usuarios provenientes del entorno Win. Por otro lado Ubuntu está detrás, como puedes observar vienen habilitados los repositorios Universe (existe comunidad)...


Puesto por Àngel Puigdelliure a las Diciembre 17, 2006 10:53 PM

Angel, es verdad. Los usuarios que den el salto desde windows se quedarán mucho más tranquilos sabiendo que, aunque no les funcionan bien las tarjetas y no pueden bajarse las fotos de la cámara ni imprimir, la distro viene de ubuntu. Eso les facilitará mucho las cosas.


Puesto por marta a las Diciembre 17, 2006 11:41 PM

¡Bsdgames y nethack en la instalacion por defecto! Eso si que marca diferencias y se merece una nota en la página principal, por otra parte realmente hermosa, al igual que su logo...


Puesto por Xenome a las Diciembre 17, 2006 11:43 PM

Se te ve discretamente cabreada, o notablemente, según se mire. Soy un ignorante, pero si no me funciona bien la tarjeta, no puedo bajarme las fotos de la cámara y no puedo instalarme el photoshop de turno. Para que quiero la maletita con teclas que aparca sobre mi escritorio? Lo que quiero decir (aparte de que sólo he usado windows, hasta ahora) es que si podré (fácil y rapidamente) hacer que todo funcione o si es un proceso que me llevará tiempo y sufrimiento. No tengo pensado migrar de momento, pero al menos me gustaría aprender para aumentar un poco mi potencial en informática. (lo mío son los tornillos y tontadas así)


Puesto por Delarosa a las Diciembre 18, 2006 12:37 AM

El problema es que la FSF no puede por definición promover una distribución que contiene software privativo. Seguro que Stallman en la intimidad mira videos de YouTube en el ordenador de otro, pero en el suyo no puede instalarse el plugin de flash y a la vez proclamarse profeta del software libre. De hecho llevan bastante tiempo presionando a las distribuciones para que revisen lo que distribuyen y eliminen todo lo que no sea software libre. Fedora ha hecho hace poco una limpieza del software no libre que no era considerado indispensable.

No promover ninguna distribución en particular es a la vez un compromiso político y una medida de presión a las distribuciones.

Podríamos seguir hablando del tema, pero tampoco quiero aburrir al personal.


Puesto por 1052 a las Diciembre 18, 2006 01:12 AM

"El titular no es mío" Jejeje, eso me ha hecho gracia :)

Por otro lado, creo que entiendo tanto lo que dices como lo que dicen por aquí arriba de que traten de predicar con el ejemplo. Y la verdad es que, como delarosa, yo ando con ganas de que me den un empujoncito y le pueda decir al windows hasta la Vista! El chiste no es mío, jejeje.


Puesto por neikos a las Diciembre 18, 2006 01:49 AM

a llegado el momento de desempolvar el cd de Beos


Puesto por bgta a las Diciembre 18, 2006 01:53 AM

Si es "for human beings" deberia serlo al 100%... a mi, como "human being" me la trae un poco al fresco el hecho de que algo sea o no abierto a la hora de usarlo. Si lo es, mejor, me garantiza una gran continuidad de futuro, pero no usarlo simplemente por esa caracteristica cuando no existe otra alternativa es talibanismo puro y duro.

Ya en Ubuntu me parece bastante tonto que haya tenido que descargar despues de la instalacion inicial una veintena de cosas que son realmente absurdas... fuentes para que las paginas web se vean como deberian verse y similares.

La tolerancia que supuestamente deberiamos tener deberia incluir que cada individuo y cada empresa pueda publicar con la licencia que le salga de los cojones. Que el software sea bueno deberia ser la primera necesidad, no una secundaria.

Una distribucion basada en ubuntu pero sin ubuntu... ¿no es debian? Esto es onanismo puro y duro por parte de la FSF.


Puesto por Iván a las Diciembre 18, 2006 09:47 AM

Iván, estoy en total desacuerdo con tu comentario.

La FSF es la FREE SOFTWARE foundation. Es como si una asociación de vegetarianos da una barbacoa con hamburguesas y chuletas. Se podría argumentar que deben respetar a los que prefieran chuletas, pero en la barbacoa oficial de la asociación no esperes encontrarlas y tampoco sería educado traérlas.

Dices: "Ya en Ubuntu me parece bastante tonto que haya tenido que descargar despues de la instalacion inicial una veintena de cosas que son realmente absurdas."

Sí, es muy triste que aún no haya alternativas libres para todo y que por ejemplo muchas páginas web prefieran usar fuentes no-libres, por lo que seguramente te hayas tenido que descargar las fuentes de forma ilegal o simplemente ubuntu no puede distribuirlas legalmente en el CD. Lo ético sería pedir al dueño de la página que ofreciera una fuente alternativa libre (como DejaVu or Bitstream). Por supuesto la descarga de tales cosas se podría hacer más fácil para aquella gente que solo quiere aprovecharse del software libre pero les da igual el tema. Sin embargo, hay al menos dos contra-argumentos muy poderosos: así se esconde el problema pero sigue habiendo un problema, y cuanto más automático sea el proceso más responsable es ubuntu de distribuir contenidos sin licencia libre (posiblemente de forma ilegal), en vez de recaer la responsabilidad en el usuario.

Dices: "Que el software sea bueno deberia ser la primera necesidad, no una secundaria."

Esa frase quizás suene bien en tu cabeza pero es una tremenda gili^M^M falta de realidad. Que el software sea usable (fácil, útil, etc) es un objetivo y que sea libre es otro y algunas veces hay que comprometer una cosa por la otra (como con las fuentes, el firmware, los codecs, flash). Cada persona tiene un nivel diferente de compromiso, ya sea por cuestión de tiempo, recursos, conocimiento o simplemente interés moral en el tema. Por ejemplo, yo no compro Nike, nunca. No aceptaría un regalo de marca Nike porque estoy seguro de que lo ha fabricado alguien explotado. Sin embargo no hago el esfuerzo de comprobar el origen de todo lo que compro y seguramente la mayoría de mi ropa la ha fabricado alguien explotado. Pero en el caso de Nike es seguro y evidente, así que por ahí no paso. Alguien que esté trabajando por los derechos laborales de los niños en malasia seguro que tiene un límite más estricto y yo eso lo admiro, porque ello supone un esfuerzo extra que a mí me gustaría hacer.

El referente en el mundo del software libre es la FSF, ellos valoran que el software sea libre por encima de todo, por encima incluso de la utilidad del software. Ellos no necesitan comprometer su ética (como tan a menudo hacen los políticos) e intentan dar ejemplo mostrando un ideal. El resto comprometemos ese ideal a cambio de cierta utilidad y comodidad. Yo tengo flash, los codecs de windows y el driver cerrado de la wireless y NVIDIA. Pero sé que son no-libres y que en un mundo ideal no debería usarlos. Sin un referente, todo eso pasaría desapercibido. La FSF es ese referente.

Dices: "Una distribucion basada en ubuntu pero sin ubuntu... ¿no es debian? Esto es onanismo puro y duro por parte de la FSF."

Espero que esa afirmación provenga de la ignorancia, porque suena a trollada. La distribución de la FSF es ubuntu quitando todo lo que no es libre. La mayoría del software no-libre de Ubuntu proviene de Debian (drivers no libres, flash, fuentes). Ante la falta de alternativas libres, Debian prefiere por ahora mantener ese software en su distribución (con una gran oposición interna que incluso ha pedido la destitución del Debian Project Leader por mantener el firmware no libre).

Y no es onanismo puro y duro. Hay mucha gente (no sólo Stallman) que está comprometida al 100% con el software libre. Para esta gente la única razón para preferir una distribución antes que otra es que sea más libre. Como ahora mismo tal distribución no existe, es normal que la hayan creado como un ideal al que aspirar, una prueba de que tal distribución puede existir y ser útil (con sus limitaciones, claro) y de que existe gente interesada en usarla. Personalmente pienso que otra de las intenciones de esta distribución es poner de manifiesto qué falta en el software libre y animar a la gente más comprometida a desarrollarlo. Porque, ¿para qué te vas a molestar en crear o probar un reproductor de flash libre si puedes instalar el de macromedia con 1 click en ubuntu?


Puesto por 1052 a las Diciembre 18, 2006 11:33 AM

"...Cada persona tiene un nivel diferente de compromiso, ya sea por cuestión de tiempo, recursos, conocimiento o simplemente interés moral en el tema. Por ejemplo, yo no compro Nike, nunca. No aceptaría un regalo de marca Nike porque estoy seguro de que lo ha fabricado alguien explotado. Sin embargo no hago el esfuerzo de comprobar el origen de todo lo que compro y seguramente la mayoría de mi ropa la ha fabricado alguien explotado. Pero en el caso de Nike es seguro y evidente, así que por ahí no paso. Alguien que esté trabajando por los derechos laborales de los niños en malasia seguro que tiene un límite más estricto y yo eso lo admiro, porque ello supone un esfuerzo extra que a mí me gustaría hacer..."

Me he perdido. ¿A quién explota quién con un software no libre? ¿Qué tropelía se produce porque una empresa quiera vender sus productos?

En todo esto creo que hay personas que están en un nivel tan superior... que el resto de los mortales ya no entendemos nada y nos hemos desenganchado hace tiempo...


Puesto por ignorante de la vida a las Diciembre 18, 2006 03:07 PM

Creo que no se trata de que el software libre explote a alguien (como no sean talleres clandestinos de freaks desarrolladores) o que una empresa gane o deje de ganar dinero. Mas bien se trata de qué estás dispuesto a hacer por defender o apoyar una idea en la que crees, como por ejemplo "El software libre", 1,2,3... responda otra vez.


Puesto por Meno a las Diciembre 18, 2006 03:36 PM

Si, tal como cuenta la leyenda, el mito de Stallman comenzo en una guerrita por el driver de una impresora, tendria su coña que acepten un SO que tenga drivers cerrados. Pienso que a la FSF le falta un poco de realismo. Son bastante talibanes. Aunque supongo que son nuestros talibanes y creo que tambien necesitamos gente de vanguardia, en la mas tipica tradicion che-guevarista...


Puesto por nineu a las Diciembre 18, 2006 04:04 PM

Preguntaba por el software "no libre".

En cuanto al concurso... me has pillado.
Si la primera respuesta es "cualquier cosa", ¿no estamos hablando de fundamentalistas de software libre?
Si la respuesta es "lo mismo que con cualquier orden de cosas (que no sean bits y bytes) en la vida" ¿no somos falsos o ilusos?
Si la respuesta es "el software libre no sería un buen ejemplo para mí" ¿es posible que no entienda nada de nada de lo que se dice del software libre?
Si la respuestas es "lo justo para usar mi ordenador para lo que lo uso" ¿no es posible que un xp sea suficiente?
uuuUUUUAAAAAAAa.... Campaaaaana y se acabó!


Puesto por ignorante de la vida a las Diciembre 18, 2006 04:53 PM

Y entonces, ¿que pasó con ututo?
https://www.ututo.org/
http://es.wikipedia.org/wiki/Ututo


Puesto por dudoso a las Diciembre 18, 2006 05:18 PM

Claro que lo es "ignorante de la vida", pero otros preferimos otros sistemas por que XP no nos parece ni tan solo suficiente. Así que menos campanas talibanas...

Volviendo al tema original, y centrandonos en la distribución a la que se hace referéncia, y respondiendo a Marta, te diré que yo utilizo debian, y que cada vez que busco alguna cosa en google debo tragarme las 4 o 5 primeras páginas del buscador con referéncias a Ubuntu, que si como los drivers, java, flash, mp3, etc...
Es evidente que esa distribución a entusiasmado a propios y a extraños y que ha atraido a muchas personas a conocer el software libre. Por lo que creo que cualquier persona que se tome un poco de tiempo en introducirse en este apasionante mundo, y lo haga con la distribución comentada, seguro que tendrá los mismo problemas que una persona que haya elegido Ubuntu. O sea, pocos.

La diferencia o el tema en este caso, es que la fundación tan solo es coherente con su filosofía, guste o no guste, se crea o no se crea. No me parece una mala decisión. Es todo.


Puesto por Àngel Puigdelliure a las Diciembre 18, 2006 06:25 PM

MI ubuntu no reconoce la ATI, pero tengo donde descargar drivers "privativos", no reconoce mi tarjeta sintonizadora de TV pero algún apaño habrá, las fuentes son diferentes y mis blogs según use xp o Ubuntu tiene uno u otro aspecto.Se cuelga, sí se cuelga tanto como el xp pero es por mi culpa( a medias) es decir debieramos separar el pc para su uso, la gama de win está destinada a la multimedia y el consumo de programas accesorios(bueno consumo y pirateo), linux está pensado como herramienta de trabajo, pero los dos intentan acercar posiciones para no perder clientela. A mi personalmente ninguno me satisface, sí ya sé , pásate a mac...


Puesto por guillaumme a las Diciembre 18, 2006 06:51 PM

"Creo que no se trata de que el software libre explote a alguien (como no sean talleres clandestinos de freaks desarrolladores) o que una empresa gane o deje de ganar dinero. Mas bien se trata de qué estás dispuesto a hacer por defender o apoyar una idea en la que crees, como por ejemplo "El software libre", 1,2,3... responda otra vez."
Puesto por Meno a las Diciembre 18, 2006 03:36 PM

El vegetarianismo!
El quinto mandamiento MECK! (la iglesia católica ha decidido que el quinto mandamiento es una mera sugerencia, de ahí lo de los curas castrenses, funerales a genocidas, colaboración con dictaduras, etc.)

Aunque el software propietario sí explota a sus usuarios, impidiendo que se ayuden a sí mismos, impidiendo que ayuden a sus vecinos, impidiendo que aprendan y utilizando la licencia y el copyright para ocultar las deficiencias, trampas y violaciones de derechos que el software propietario contiene.

Claro que habrá gente que esto le importe un pito, pero a la Free Software Foundation y a Stallman evidentemente les importa el tema. Al menos ellos son coherentes con sus propias ideas.


Puesto por 1052 a las Diciembre 18, 2006 08:53 PM

mientras discuten sobre soguare libre, el número de máquinas no libres aumenta, ¿de que vale el soguare libre si no puedes instalarlo eficientemente sobre la máquina?
mc consigue que la máquina tenga fecha de caducidad, eso es lo que hay contar a voces y lo que hay que gritar cada vez que vayas a un hiper.
coges el portatil te vas a pagar con la tarjeta y preguntas
- ¿puedo instalar linux?
- no
- PUES NO LA QUIERO
-la dejas y te vas
el primero se la suda pero cuando lleve 100 los venderores empezarán a preocuparse y preguntaran a los fabricantes
- ¿tiene algún modelo que pueda instalar linux?...

la versión de soguare libre me la suda si no puedo instalarla correctamente.


Puesto por a las Diciembre 19, 2006 12:23 PM

mientras discuten sobre soguare libre, el número de máquinas no libres aumenta, ¿de que vale el soguare libre si no puedes instalarlo eficientemente sobre la máquina?
mc consigue que la máquina tenga fecha de caducidad, eso es lo que hay contar a voces y lo que hay que gritar cada vez que vayas a un hiper.
coges el portatil te vas a pagar con la tarjeta y preguntas
- ¿puedo instalar linux?
- no
- PUES NO LA QUIERO
-la dejas y te vas
el primero se la suda pero cuando lleve 100 los venderores empezarán a preocuparse y preguntaran a los fabricantes
- ¿tiene algún modelo que pueda instalar linux?...

la versión de soguare libre me la suda si no puedo instalarla correctamente.


Puesto por anarkasis a las Diciembre 19, 2006 12:23 PM

Hola 1502,

No te preocupes, no me enfado porque estes en desacuerdo conmigo, pero es que yo evaluo las cosas desde un punto de vista diferente.

Puedes hablarme del concepto filosofico de libertad todo lo que quieras, yo hablo de usabilidad real y de software de calidad y calidad de software.

De todas formas supongo que te daras cuenta de que nuestra discusion no tiene por donde cogerse y nuestras opiniones no podran ser nunca las mismas. Desde el momento en que yo afirmo que la principal cualidad de cualquier pieza de software (o una mesa, o un coche, o una pelota de futbol) debe ser la calidad y no la licencia con la que se vende y tu opinas que eso no es asi, queda claro que no tiene sentido seguir discutiendo.

A partir de ahi podemos seguir con las pajas mentales que queramos, la unica razon por la que yo no he comprado Nike los ultimos años es porque son zapatillas feas. La nueva linea de este año sin embargo ya me llama mas la atencion.

Yo abandone XP porque me daba peor resultado que Ubuntu, no por ninguna (desde mi punto de vista equivocada) filosofia de vida. Soy un profesional de informatica, asi que lo siento, para mi no existen las filosofias, existen los resultados eficientes.

Cuando una doctrina de libertad te obliga a seguirla al 100% limitando lo que puedes hacer... no se... ¿no deja de proporcionar libertad?


Puesto por Iván a las Diciembre 19, 2006 07:32 PM

> ¿para qué te vas a molestar en crear o probar un reproductor de flash libre si puedes instalar el de macromedia con 1 click en ubuntu?

Para hacer uno mejor.


Puesto por Iván a las Diciembre 19, 2006 07:36 PM

Y yo me pregunto:si tantas veces se reclama a los fabricantes de hardware drivers para linux,¿tiene algo de malo utilizar los que hay,por ejemplo,de ATI,aunque sean propietarios?Entiendo la filosofía y las pretensiones de la FSF así como su coherencia pero, tal vez,nos quejamos o exigimos demasiado.Creo que la practicidad no está reñida con el ideal del software libre para un usuario normal y tiempo al tiempo.


Puesto por Yzhan a las Diciembre 30, 2006 03:51 AM