gracias por el gran articulo los que te leen "a las hroas habituales" se lo agradecen
Estoy de acuerdo con el fondo del asunto, pero en el artículo hay errores de bulto. Y me da igual que lo haya escrito Stallman.
Las ideas no son patentables. De hecho, las ideas no se pueden proteger, sólo se protegen los textos, imágenes, software, bases de datos,... por un lado, y las marcas, patentes y variantes, por otro. Desde que surge una idea hasta que llega a lo anterior hace falta recorrer bastante. En este caso, identificar una idea con una invención (patente), o con la propiedad intelectual como hacen las campañas del Ministerio de Cultura para darle un toque más trágico al problema, es una confusión importante.
Tomar una novela para explicar las patentes, al igual que los supuestos de demandas que se plantean, es absurdo porque no tienen nada que ver el objeto de protección y problemática de una cosa y otra, y me sorprende Marta que admitas la comparación que hace. Y claro, si equivocamos el punto de partida la conclusión a la que se llega también es falsa.
Sobre el tema de la propuesta de Directiva, bien, podemos seguir rechazando toda propuesta de regular este tema, pero actualmente se están admitiendo patentes sobre software en Europa por parte de empresas de EE.UU. y Japón principalmente. La pataleta, sin alternativa, no soluciona el problema porque la situación actual favorece a estas empresas.
Excelente, gracias por el enlace a la traduccion.
Excelente, gracias por el enlace a la traduccion.
Bufa que lío que tienes Javier!
Pues pa empezar no, para proteger los textos, imágenes, etc. hay una cosa que se llama copyright.
Las patentes no estan para proteger nada.
Una patente es una concesión sobre un monopolio durante un determinado tiempo. Además creo que el ejemplo está bastante bien, precisamente lo que se hace con las patentes de software es conceder monopolios sobre conceptos (ideas, no sobre el codigo para desarrollar esa determinada idea).
Es decir, se patenta el concepto ventana, el concepto botón, el concepto barra que va corriendo para indicar el tiempo que falta para que termine "algo" (está patente es vigente en Europa a pesar de que "teoricamente" no puede ser así).
¿Absurdo? Por supuesto, imaginate que yo soy el propietario de la patente "ventana". Si no me pagas no puedes usar ningún tipo de "ventana" en tus programas. ¿Cuánto tienes que pagarme? Pues no sé, lo que me venga en gana, soy el dueño del monopolio "ventana".
Stallman puede parecernos una persona rara (bueno de echo es muy raro), pero no le quita ni un apice de inteligencía (y, francamente, es muy listo). ¿Porqué usar un texto de Victor Hugo?
Puede que porque Victor Hugo creía que no había nada más poderoso que una idea. Dudo mucho que Victor Hugo pudiera concebir un mundo, como el actual, donde se acotan las ideas como si fueran ovejas en un corral.
Francesc, eres un encanto. Pero la confusión que tiene Javier se resolvería rápidamente si se molestara en leer el texto.
No, las ideas no son patentables. Precisamente.
Muy bueno el texto. De todas formas hay que tener en cuenta una serie de cosas sobre la patente:
1 Las pantentes son un derecho de propiedad industrial.
2 Existen una serie de requisitos para que se pueda crear la patente:
a)Invención (La LP enumera aquellos casos, sin carácter exahustivo, que no son invención. Un ejemplo las obras literarias mencionado en el art 4.2 de dicha ley). b) Novedad. c) Actividad inventiva d) Aplicación industrial e) Excepciones a la pantetabilidad art 5 LP.
El texto está muy bien para explicar las restricciones a las que se ven sometidos los creadores de software Javier. Evidentemente en la vida real no es posible crear una patente sobre una obra literaria. Como dice Francesc para eso está en copyright.
Francesc y Marta, no estoy confundido. Yo no he dicho que las ideas sean patentables sino precisamente lo contrario. El copyright es para los países anglosajones, en Europa tenemos propiedad intelectual o derechos de autor, que es bastante más amplio que el copyright. Pero ese es otro tema.
Las patentes protegen invenciones. Protección legal me refiero. Si no lo crees mírate la ley. Por eso la comparativa con el texto de Víctor Hugo no tiene sentido, ya que una obra literaria no podría ser nunca patentable, así que es un absurdo el ejemplo.
Y Stallman será listo, pero no tiene ni idea de Derecho.
De verdad, creo que no habéis entendido lo que he querido decir. Deberíais consultar a un abogado.
Uyuyuyuy, cuanto posmo...
Lo de poner en un lado el código de un programa y en el otro el texto de una novel·la rompe la regla de oro (y no la escribió Teddy Bautista) de la comparación: comparar no es confundir.
Vale que lo de la narratividad de las bases de datos y lo del "argumento" del código sirve para que los posmos gafapastosos flipen y hasta hagan alguna performance en el Cosmocaixa en plan qué bien suena este tenedor, pero para poco más.
De la misma manera que tu puedes llevar al registro de la propiedad intelectual una novela y pensar que TODO lo que has metido allí responde a tu genio y olé y pobre del que lo copie, lo cierto es que los argumentos sí son libres. ¿Alguien cree que Coppola montará en cólera o que Conrad se levantará de su tumba si Manuel Huerga nos obsequia con un general republicano que ha hecho su propio reino de taifas en el Ebro y envian un miliciano para remontar el río haciendo surf en Zaragoza?
Las ideas son más libres de lo que casi todos pretenden.
Nada, que me voy a hacer una peli sobre un accidente en una plataforma petrolífera. Todavía me tengo que pensar si en plan breaking the waves o gafapastosa sensible Coixet.
Hay llevas más razón que un santo javier, para los de la common law es copyright. Pero para el caso biene a ser parecido a los derechos de propiedad intelectual. Es como lo de la multipropidad (aprovechamiento por turnos) que en los países anglosajones lo denominan time-sharing.
hay no, perdón, es ahí. Ya me corro yo a collejas
@Javier.
Las leyes las imponen y revocan los seres humanos.
"1 Las pantentes son un derecho de propiedad industrial."
¿Y? La propiedad industrial no ha existido desde siempre y no ha tenido siempre la misma forma. Ni siquiera hoy en día tienen la misma forma: las patentes de software no son válidas en Europa[*] y sí lo son en EEUU. Las matemáticas no son patentables (y esperemos que nunca lo sean). Los algoritmos (y todo software es un algoritmo) son fórmulas matemáticas. Otro ejemplo de la diferencia entre legalidad y ética: aunque las patentes sobre trozos de ADN existan y sean legales, a mí me parecen repulsivas ¿a ti no?
"2 Existen una serie de requisitos para que se pueda crear la patente"
De nuevo te lo digo: las leyes cambian. Lo que es peor, lo que empresas americanas y japonesas están intentando en Europa es hacer una ley que legalice las patentes de software (que por ahora no son válidas [*]).
¿Cuál es la diferencia entre una idea sobre software y una idea sobre una novela? ¿Aplicación industrial? ¿Acaso las novelas no se venden, no generan una industria literaria, una industria del cine, etc.?
[*] Es bien sabido que la Oficina Europea de Patentes ha otorgado multitud de patentes de software a muchas empresas de EEUU y Japón. Pero estas patentes de software no tienen validez ninguna en la mayoría de países de la Unión Europea. ¿Entonces para qué las registran? Pues porque desbancar una patente ya registrada es bastante difícil (indica que la Oficina de Patentes la cagó al otorgarla) y al final acaba ganando el que tiene mejores abogados. A las empresas grandes les conviene tener las patentes registradas, aunque no puedan usarlas para demandar a nadie por ahora. Pero, ay! si se legalizan las patentes de software, no tienen que esperar ni dos minutos para empezar a demandar. ¿Y cómo es que la Unión Europea permite este cachondeo? Pues porque la Oficina Europea de Patentes no es ningún organismo público europeo. En un organismo internacional privado independiente de las instituciones democráticas. La Oficina Europea de Patentes no puede hacer leyes (aunque financia iniciativas para apoyar ciertas leyes) y las instituciones democráticas europeas no pueden revisar ni controlar lo que hace la Oficina de Patentes.
Más información sobre patentes de software:
http://swpat.ffii.org/index.en.html
La verdad es que me he enrollado cuando podía haber respondido a Javier diciendo:
"Las leyes europeas actuales de propiedad industrial excluyen tanto la patentabilidad de los programas de ordenador como de las novelas."[*]
[*] http://petition.eurolinux.org/reference/law.html
Precísamente Javier.
"Las patentes protegen invenciones."
Esa era la idea.
"una obra literaria no podría ser nunca patentable".
Tu lo has dicho, es absurdo... pero es igualmente absurdo patentar cosas como que en un programa se haga una cosa on un click y otra con dos clicks (como "seleccionar" y "abrir el archivo"), más aún cuando no se te ha ocurrido a ti en primer lugar, pero es precísamente lo que ya ha pasado.
Las patentes de software SON absurdas (tanto comop patentar una historia) pero el problema es que es muy fácil hacerlas pasar por "invenciones" usando un lenguaje enredado.
@Javier
Otra cosa que es una mentira difundida por los pro-patentes[*] es que la situación actual beneficia a las empresas de EEUU y Japón y que las patentes de software beneficiarían a las empresas europeas. Esto es una soberana estupidez en cuanto se piensa un poco:
1) Las empresas no-europeas que están registrando patentes de software en Europa están perdiendo dinero (mucho dinero) en ello con la esperanza de que las patentes de software se legalicen. Mientras no se legalicen, salen perjudicadas.
2) Algunas empresas europeas hacen lo mismo por miedo a que las patentes de software puedan legalizarse. Si la Unión Europea fuera firme en su negativa (y de paso amonestara a la oficina de patentes), esto no pasaría.
3) La mayoría de las empresas de software europeas son pequeñas y no pueden malgastar recursos y abogados peleando por patentes que no son válidas. La legalización de las patentes de software les perjudicaría immediatamente.
4) Que existan patentes de software en EEUU es malo para todos (excepto para el que tiene la patente), y no es especialmente perjudicial para las empresas europeas excepto porque las empresas americanas suelen tener más recursos y más abogados. Legalizar las patentes de software en Europa sólo empeora la situación.
[*] No digo que tú mientas, sólo que has podido oir esta mentira por ahí. http://es.wikipedia.org/wiki/FUD
@ 1052
La Oficina Europea de Patentes (OEP) comenzó en 1986 a conceder patentes relacionadas con los programas de ordenador ( Software Patents in Europe: A Short Overview), permitiendo formulaciones como ésta:
"1. procedimiento [que opera en un equipo informático de uso general], caracterizado por..."
Ya en 1998 la OEP dio un paso más y permitió patentar programas con el siguiente enunciado:
"2. programa de ordenador, caracterizado por [su contribución a la ejecución del procedimiento reivindicado en 1]."
De esta forma la OEP se ha adelantando a la propia legislación, las concesiones de este tipo ya han superado las 30.000, muchas de ellas son triviales y obvias para cualquier profesional del sector.
@Javeir E
El término técnico correcto es que la OEP se ha "PASADO POR EL FORRO" la legislación europea, al conceder patentes que no tienen validez en Europa. La patente puede estar registrada y la empresa puede intentar demandar a alguien, pero en un juicio real cualquier abogado puede coger la ley europea y en 5 minutos, qué digo! 10 segundos! demostrar que la patente no es válida.
Eso es lo que están intentando cambiar los pro-patentes, porque la ley tendrá efecto retro-activo: las patentes inválidas ya concedidas por la OEP pasarán a ser válidas con efecto inmediato.
Por cierto, en este contexto los términos "triviales y obvias" significan que las patentes no deberían haberse concedido. Lo cual es un problema aparte: la OEP concede patentes sobre cosas triviales y obvias cuando las patentes deben ser sobre ideas originales y novedosas. Esto ya va más allá del tema de las patentes de software.
Javier, la comparacion con una obra literaria no es un sinsentido, si no lo ves claro imagina que es una obra de teatro (un "script" al fin y al cabo en ingles). Un guion o "script" da una serie de instrucciones a realizar por los actores para obtener el resultado de una funcion que agrade al publico. Un programa de ordenador al fin y al cabo es un "script" o guion para la cpu, la memoria, el disco duro, etc, que busca realizar una serie de operaciones para obtener un resultado.
A mi me parecen cosas bastante similares.
Se perfectamente que las obras literarias no son patentables, me parece perfectamente logico que no lo sean, al igual que me parece perfectamente logico que no sea patentable un algoritmo ni una idea de software.
Un ejemplo es un ejemplo, a la gente le suena a rayos cuando explicas por ejemplo que el algoritmo para "pegar" varias fotos y obtener imagenes panoramicas esta patentado por una empresa que se llama Ipix. Esa empresa se ocupo durante un tiempo en "putear" al profesor aleman H. Dersch por programar una aplicacion que "violaba" su patente, tanto que logro que cerrara su web.
Esto a la gente "se la suda", otros ejemplos se la sudan, porque no conocen el mundo informatico, pero si que son capaces de ver el problema cuando les presentas un simil sencillo. Y el del libro es un buen simil, lo entienden y aceptan que seria absurdo permitirlo. Quizas "el legislador" deberia leer el ejemplo, aunque me parece que el legislador tiene muy claras sus intenciones a juzgar por los repetidos intentos de colar las patentes de software en europa de las formas mas peregrinas.
@ 1052
Cuando las patentes han sido concedidas y se han registrado como tales, tienen una validez hasta que en un hipotético juicio se sentencie que han sido concedidas en error.
Si existen más de 30.000 concedidas sobre software, creo que existe una base para considerar que se ha creado costumbre.
Sinceramente no he leído ninguna sentencia sobre patentes de software. Si tienes alguna en la mano relacionada con este tema, agradecería que la colgaras. Para saber que es lo que dice la jurisprudencia.
He aprobado derecho mercantil, pero derecho internacional privado aún no lo he tocado. Así que no sé si la costumbre es considerada en UE como una fuente del derecho. Aunque supongo que sí.
@ 1052
Tienes tú razón. He encontrado esto en la Wikipedia sobre el rechazo del borrador de Directiva rechazado por la UE:
El Parlamento europeo realizó una segunda lectura, que culminó con una votación en junio de 2005. Por este motivo, en España se organizó el 27 de Abril de 2005 una concentración en todas las universidades para que en esta segunda lectura el Parlamento volviese a rechazar las patentes de software. La votación culminó con una mayoría aplastante rechazando la propuesta de patentabilizar el software.
Así que en Europa no se puede patentar el software.
Además es que el tema de las patentes de software en Europa es un escándalo aún mayor. Aparte de la actitud sospechosa de la OEP concediendo y cobrando por patentes que no son válidas, tenemos a la comisión europea pasándose por el forro las propuestas del Parlamento Europeo, que el 6 de julio de 2005 ¡ya votó en contra de las patentes de software!
Pero la comisión no da su brazo a torcer y lo sigue intentando de diversas formas. Lo que está pasando pone en duda todo el concepto de Unión Europea, dando argumentos a los que afirman que la Unión Europea significa una pérdida de democracia.
Todo este proceso desprestigia más aún a la Unión Europea por el uso de técnicas torticeras como votar algo sin avisar antes; usar fallos en los procedimientos para aceptar partes de una ley sin necesidad de votar; recibir una ley, cambiar partes y devolverla al parlamento europeo pretendiendo que los cambios son inocuos y confiando que los parlamentarios no se van a leer el tochazo de ley otra vez; y cosas peores.
La última maniobra consiste en no nombrar las patentes de software: la Unión Europea deja simplemente que la OEP decida lo que es una patente! ¿Qué crees que va a pasar? Puedes leer más sobre esta bajada de pantalones aquí: http://swpat.ffii.org/index.en.html#situ
Aunque a la mayoría de la gente le de igual todo esto, a mucha gente (empresarios europeos, desarrolladores de software, políticos, investigadores, etc) les escandaliza y está creando una animadversión a la Unión Europea que los verdaderos anti-europeístas están sabiendo aprovechar.
En la wikipedia pero me abré equivocado en la fecha.
otra vez, abré no, habré. Juro que voy a leer lo que escrivo a partir de ahora.
Hola otra vez. Hay que ver lo que ha crecido el debate en un fin de semana...
Valga por delante que no soy pro-patentes, aunque quizá lo haya parecido. Por lo que he leído, hay bastantes patentes de software en Europa, en parte por culpa de una legislación imprecisa, y en parte porque la OEP traga con todo. Creo que hay que buscarle una solución a esto y no me parece que aporten demasiado los movimientos antipatentes que hay actualmente.
Volviendo al tema del artículo, Jorge, sigo pensando que la comparación es incorrecta. Los programas de ordenador no sólo son código, sino un código que sirve para cumplir una función o un resultado concreto. Por eso se protegen por patentes en EE.UU., porque lo importante, lo que le da valor, no es el código sino lo que hace.
Otra cosa es que pensemos que da igual, que de todos modos es más conveniente que el software se proteja como propiedad intelectual, pero con todo creo que el software es otra cosa, no es sólo texto. De hecho, en la ley de propiedad intelectual española el software se regula en un apartado distinto y con especialidades propias, al igual que las bases de datos, y eso es porque el legislador también lo vé así.
Los programas de ordenador no sólo son código, sino un código que sirve para cumplir una función o un resultado concreto. Por eso se protegen por patentes en EE.UU., porque lo importante, lo que le da valor, no es el código sino lo que hace.
Puesto por Javier a las Septiembre 24, 2006 09:59 PM
Como ya indicaba Francesc al principio, no son los programas lo que patenta esa gente, sino las ideas y conceptos tras ellos. Y de la misma forma se podria decir que una novela no es solo texto, sino un texto que sirve para transmitir algo al lector como deja entrever Jorge. Para acabarlo de redondear, también hay quien pretende patentar ideas para posibles guiones de libros o películas, y no es coña: http://www.plotpatents.com/
@Ivan
no me extraña nada que quieran patentar guiones de películas. Una vez que abres la puerta a patentes de software, las patentes de guiones no parecen tan desquiciadas.
Esto va para javier para que vea por donde van los tiros en EEUU acerca de cómo se está intentando patentar historias para películas y novelas utilizando como base de la argumentación las patentes de software. No parece tan desencaminada la analogía. Piénsalo. Te pongo un párrafo y luego el link completo. El artículo es del Harvard Journal of Law & Technology
Volume 19, Number 1 Fall 2005
The proposed legal basis for patenting the idea for a storyline,
which has long been excluded from the less stringent protection of
copyright,10 rests on analogy to decisions holding that computer software
and software-implemented business methods are patentable subject
matter within the constraints of 35 U.S.C. § 101.11 Knight invokes
a broad reading of 35 U.S.C. § 101 that the Supreme Court set forth in
Diamond v. Chakrabarty,12 which proclaimed that “anything under
the sun made by man” is patentable except “laws of nature, physical
phenomena, and abstract ideas.”13 Knight argues that since a computer
program may be both copyrighted for its expression of a method and
patented for the method itself, a fictional work should be both copyrightable
for its expression of a story and patentable for “refreshingly
original storylines” that represent part of the “social value” of the literary
or cinematic works that contain them.
Ahora el link completo
http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v19/19HarvJLTech231.pdf
Se me olvidó decir que es congruente el argumento. Estoy totalmente de acuerdo con que si se puede patentar un concepto/procedimiento aplicado al software porque no se puede hacer para una novela. Llegará. Pero tampoco hay que tenerle miedo. Al fin y al cabo a lo mejor nos viene mejor que sea así. Nunca se sabe en estas cosas.
Yo no soy anti patentes. Creo que en cierta manera esto es un problema de opción intelectual. Quiero decir, uno decide si es o no es en función de sus intereses y luego busca la razonabilidad de su elección. O sea es un acto de pura voluntad el ser pro o anti patente o que te de igual (mi caso) Ahora bien. Si bien creo que los pro patentes tienen parte de razón en sus argumentos, estoy también de acuerdo con que dichos argumentos son aplicables a las historias. Así pues los pro patentes que no intenten engañar a la gente. Esto es un negocio como casi todo en este mundo. Que no vengan con chorradas de derechos intelectuales sobre invecciones y toda esa verborrea que ya sabemos a donde va: a la pasta. Hablad claro. Yo os apoyo en vuestro propósito, no me parece mal, pero no seais hipócritas defended con dignidad vuestra avaricia. No hay que tener miedo en decir que el sueño de una empresa es aplastar y hundir a la competencia aunque eso conlleve que mucha gente lo pase mal. Las patentes sirven en parte para estos propósitos son hijas del capitalismo y sólo tienen un objetivo.
Creo que me enrrollado mucho. Perdonad el post largo.
y perdonad también el porque del primer párrafo que debería haber sido un "por qué"
|
Escribiendo un artículo a las horas habituales me encuentro que Salvador Peiró tradujo uno de mis textos favoritos sobre las patentes de software. Patent Absurd fue escrito por Richard Stallman y publicado en el Guardian en junio del año pasado, y es importante porque explica maravillosamente la diferencia entre el Copyright y la patente, dos primas de la familia de la Propiedad Intelectual cuya confusión causaba problemas al ministro de industria francés, Patrick Devedjian.
gracias por el gran articulo los que te leen "a las hroas habituales" se lo agradecen
Puesto por BGTA a las Septiembre 22, 2006 05:12 AM