Conozco de buena tinta a una de esas nínfulas que cada día se encierra a follar con su novio de 17 años en el lavabo del centro donde trabajo. Además, juguetea hasta con la máquina de los snacks. Pero claro, ésta tiene 13 ya. Se entiende...

Luego vendrían los neo-puritanos clamando contra la 'perversión' implícita de la novela. Quizá sea, en realidad, un retrato triste y veraz de cómo la obsesión puede marcar de manera funesta a un hombre.

"Fuera de la mirada maníaca de Mr. Humbert no hay nínfula"
-This is the question!

Buff, Buff, bufff.... Creo que esto son demasiadas emociones fuertes para un día. Miles de gracias. Gracias mil.

Teniendo en cuenta que en Holanda se ha legalizado el partido de los pederastas... ningún problema!

Reducir la cantidad de vergüenza alborota y escandaliza porque el fariseo se cree manchado por el pecado ajeno. La persistencia en el tiempo de lo reprensible no es un defecto periodístico. Quienes hacen avanzar lo que se va conociendo del hombre transitan por terrenos inseguros de los que regresan sembrando más escándalo que admiración. La clase de Literatura 311-312 de Cornell fue popularmente rebautizada como Literatura Sucia para entenderse mejor; pero no sólo por eso. Los que se llevaron por juicios apresurados y eligieron asignaturas alternativas se perdieron las clases magistrales de un extraordinario profesor que inculcaba una actitud profunda y afectuosa hacia la literatura. Si hubiesen pensado un poco antes en algo que Nabokov repetía -"acariciad los detalles"-, probablemente hubieran estado más atentos para poner en duda cualquier etiqueta. Los iconos triviales tienen tanta utilidad como las cartillas escolares básicas, pero convendría que fueran reemplazados con algo más de rapidez.

No han querido contestarme esta pregunta en el blog de al lado:

Una novela calcada a la de Nabokov que en vez de presentarnos a una Lolita colocase en su lugar a un Lolito, es decir, a un menor precoz y víctima de acoso, ¿qué calificación os merecería? ¿Pornográfica? ¿Realista? ¿Avanzada? ¿Reaccionaria?

El deseo es tema universal, el objeto del deseo poco relevante, el valor de la obra es cosa del autor y si existiera uno calcadito a Nabokov, como acontecimiento mundial, ya sería como para no pedir más. Hollywood tendría el problema de que si hay segunda parte de la película ya no podría maquillar a fondo a Orlando Bloom. En el mundo debe haber una proporción similar de enamorados y enamoradas, de rechazados y rechazadas, de obsesionados y obsesionadas... Son sentimientos humanos, que no tienen sexo, no creo que exactamente simétricos, pero sí transferibles. Intentar describirlos hasta límites inusuales sin entrar a juzgarlos es una acción que debería quedar al margen de la cuestión de cómo encaja en nuestra moral de hoy. Los eternamente escandalizados ya tienen entretenimiento suficiente sin que se les preste mucha atención. Rechazar la reflexión es lo reaccionario.

Yo no he leído esa novela, pero tengo el suficiente sentido común y conocimiento general como para llevar toda mi vida abominando de lo que se ha hecho con el término 'lolita'.

Cada día me tiendo a parecerme más al señor Humbert...