lastsupper.jpg

Primera Gran Guerra por el control de la Red

LPC en Cosas mías | Mayo 24, 2006

protests_1.gif

Así esta el patio. El porqué lo explicaba hace unos días en un especial para Consumer.es:

Las principales compañías de telecomunicaciones estadounidenses tienen planes para la Red. Ellos lo llaman "un nuevo modelo de negocio para las telecomunicaciones". Otros lo llaman el fin de Internet.


Internet ha cumplido diez años. Cuando empezó, los expertos dijeron que todo el mundo tendría un e-mail, que la Red sería la mayor casa de subastas del mundo y que los teléfonos podrían acceder a versiones reducidas de la World Wide Web. No imaginaron hasta qué punto Internet cambiaría el modo en que vivimos, trabajamos y nos relacionamos. Los gurus de hoy hablan de la ubicuidad de la Red (en la nevera, en el coche o en el intestino delgado) y su integración ambiental, la Web Comunitaria 2.0 y la Internet 2. Pero hay un detalle que no han considerado: ¿qué ocurre si los intermediarios secuestran la Red?

Las grandes compañías de teléfono y cable quieren un control más directo y total sobre su propio servicio y que la Red se abra al mercado capitalista. En lugar de limitarse a canalizar la autopista de información, quieren privatizarla, repartírsela, jerarquizar contenidos y cobrar. Por enviar un correo, por subir un vídeo, por comprar un sillón en eBay y todo por separado. Cisco Systems y Motorola proponen construir tarifas de diferente categoría para usuarios con "distintas necesidades": platino, oro, plata y bronce. Según Cisco, la especialización de servicios les ayudaría a dar a cada usuario lo que realmente necesita. Como es de imaginar, las categorías más bajas tendrán un acceso muy pobre; menos ancho de banda, descargas muy limitadas o un número de correos al mes definido de antemano. Las actividades especiales (como Voz sobre IP, descargas o retransmisiones por streamming) se pagarán extra. Motorola habla de reforzar los límites de ancho de banda para asegurarse de que nadie va más deprisa de lo que paga.


En su presentación "Control de Servicio Cisco: Guía para para una rentabilidad sostenida del ancho de banda", Cisco Systems habla también de monitorizar todos y cada uno de los movimientos de sus clientes y guardar esa información en una ficha, junto sus detalles personales, "para cubrir sus necesidades con más precisión". El "Control de Servicio Sysco" es una base de datos que para sí la quisiera el famoso servicio secreto. Como sistema de marketing, por supuesto. Para comprar y vender, también. En su esquema, además, tendrán dos clases de clientes: los consumidores de ancho de banda y los vendedores de información, un mercado de tres jugadores. Las compañías más grandes -las que paguen más- tendrán prioridad en su despliegue de contenidos, así como los principales anunciantes y los "grupos de interés" de cada proveedor. El usuario encontrará con más facilidad acceso a los servicios de las empresas favorecidas, que serán diferentes dependiendo de quién sea su proveedor. Y aquellas actividades que resulten problemáticas, como el intercambio de archivos en los sistemas Peer-to-peer o las descargas mediante bittorrent, serán relegadas a los canales más lentos o, sencillamente, eliminadas. "Como un sistema de peaje que te cobra un extra por cosas que hoy tienes por una tarifa plana razonable" -explica Jeff Chester, director del Centro por la Democracia Digital.


Una de las voces principales contra el nuevo "modelo de negocio" es Tim Berners-Lee, padre de la World Wide Web. Berners-Lee, que ni cobró ni aceptó royalties por crear el hipertexto, dice estar muy alarmado a la luz de estas propuestas. "Lo que tiene la Red es que, cuando llegas, es más o menos lo mismo para todo el mundo" -explica. -"Esa integridad es esencial. Dejará de ser la Red si una compañía que ofrece vídeos para descargar paga para conectarse a un determinado grupo de consumidores que están suscritos a determinado proveedor de banda ancha. Ya no sería -concluye- un lugar de información abierta". A su voz se suma, por una vez, la de las grandes compañías de software y servicios online: Google, Amazon, Microsoft.


Permitir que las compañías de cable y teléfono abran pistas de "superbanda ancha" para algunos y mantengan pequeñas carreteras polvorientas para los demás es contrario al diseño y el espíritu de Internet -afirmaba Vinton Cerf, videpresidente de Google, en el senado.
A los gigantes del mundo digital no les hace ninguna gracia la posibilidad de que las proveedoras les hagan pagar por tener un lugar privilegiado en la Red. Argumentan que esa clase de mercado seria perjudicial para la innovación, pero en realidad les preocupa otra cosa: si la posición de unas sobre otras dependen de la cantidad de dinero que paguen a los proveedores, el precio de ese favoritismo no dejará de subir. Y los precios que Google o Microsoft se pueden permitir son muy, muy altos.


La llama prendió con unas declaraciones del presidente de AT&T a Business Week. ¿Por qué le voy a dejar que usen mis tuberías gratis? - decía Edward Whitacre. -Las compaías de teléfono y de cable hemos hecho una inversión y que Google oYahoo! o Vonage o quiensea pretenda usar nuestras tuberías gratis es de locos! La empresa, junto con Comcast Corp y otras, se quejan de que sus redes están siendo consumidas por aplicaciones cada vez más exigentes, como la reproducción de vídeos online o el streamming. Según estas compañías, la fuerte demanda les ha obligado a emprender ampliaciones en sus infraestructuras, con un gran desembolso de dinero que necesitan recuperar. Los dos argumentos son arriesgados: las proveedoras existen porque existe la Red y no al revés. Sin contenidos no hay proveedores. Además, en muchos casos, las infraestructuras que hacen posible la Red fueron construidas con dinero público.


Lo que no cuentan las compañías es que, en los últimos tres años, han puesto los dos pies en la industria del entretenimiento, convirtiéndose también en proveedores de contenidos. Con su jugada a tres bandas se agencian el control sobre todo el material audiovisual que llega a los televisores, ordenadores, teléfonos y reproductores de los usuarios. AT&T y Verizon se están preparando para ofrecer su propia emisión televisiva, IPTV (Televisión por OP). Varias voces apuntan a que querrían poder ralentizar u obstaculizar el avance de la competencia rebajando la calidad de emisión de sus videos o haciéndolos más largos y pesados de descargar.


Para Berners-Lee, el peor escenario posible es aquel en que los ordenadores son tan baratos que son distribuidos de manera gratuita como objetos de promoción, junto con su propio sistema operativo, buscador y conexión a la Red, todos diseñados alrededor de ciertos productos y servicios. Para otros, lo peor no es la "capitalización" de la Red sino la censura. La mayor parte del consumo cultural está ya definido por las grandes empresas de entretenimiento y los conglomerados mediáticos. ¿Podemos permitirnos que controlen la Red?

"Si no se interviene de manera activa" - advierte Jeff Chester- "los valores y los asuntos que de verdad nos preocupan, como los derechos civiles, la justicia económica, el medioambiente o la democracia- estarán amenazados por esta lucha por el control corporativo". Chester comenta cínicamente que los bolsillos de las compañías pro-nucleares o están más llenos que las de las organizaciones que luchan por un mundo mejor. ¿Cómo podrían competir las segundas por un lugar en el espacio público? ¿Qué pasa con todas las representaciones culturales sin ambiciones comerciales? "Se pueden imaginar infinitos escenarios" - añade David Isenberg, analista de telecomunicaciones y miembro del Berkman Center for Internet y de la Sociedad de la Escuela de Leyes de Harvard. - "Quizá cobren menos por publicaciones que el proveedor considera políticamente aceptable y un precio mayor -quizá prohibitivo- para publicaciones que considera políticamente inaceptables. Quizá no seamos capaces de acceder a ellas en absoluto".


La lucha por la neutralidad de la red tiene lugar estos días en el congreso. Lo único que impide que las telecos obtengan un poder absoluto sobre la Red que consumen sus clientes es la ley de Telecomunicaciones, que protege la neutralidad de la Red estableciendo que las proveedoras no podrán priorizar unos contenidos sobre otros. Según los datos de PoliticalMoneyLine -una web no comercial que recoge datos sobre campañas financieras, las empresas de teléfono y cable se han gastado 152.4 millones de dólares en hacer lobby para conseguir cambiar la legislación. En cuanto a Amazon, Microsoft, Yahoo, etc, Cisco Systems ya ha hablado de cerrar acuerdos que comprometan y enriquezcan ambas industrias. Mientras las grandes compañías negocian entre ellas, sólo el sentido común de los tribunales de leyes pueden proteger al usuario, que tiene mucho más que dinero que perder.


La riqueza de la Red depende de lo que hacen en ella millones de personas con ambiciones no comerciales, como las comunidades de software libre, la blogosfera, las radios independientes, los podcasters o los foros de discusión. Con ellos, la Red es activa, interesante, abierta, y libre. Hay lugar para proyectos culturales, alternativas políticas, diversión, talleres de soporte técnico, músicos sin discográfica, escritores sin editorial. Sin ellos, la Red se parece más a un centro comercial que a Red.

Lee la versión editada y con enlaces en Consumer.es.

Noticia relacionada: La dictadura en la red: Reporteros sin Fronteras ha confeccionado una lista de los países "enemigos de Internet" que controlan total o parcialmente el acceso a este medio de difusión, o que se dedican a censurar sitios y a sancionar a los internautas.



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







Dare mi vida por defender esta red que Dios nos ha dado


Puesto por Steam Man a las Mayo 24, 2006 04:21 PM

Y yo, mi Dios, por la vida que esta red me ha dado


Puesto por Pablo Odell a las Mayo 24, 2006 06:14 PM

Qué pasará si yo, usuario GOLD paso un enlace, una información para una investigación, un dato o lo que sea a un usuario BRONCE? ¿qué no puede lo ver?¿le saldrá un candado con un "paga y lo verás"? Demostrado está que eso no funciona.

Acuerdense del día de hoy.... internet a muerto.


Puesto por Juan a las Mayo 24, 2006 07:20 PM

yes!!

al fin un motivo digno de dar la vida por él...

(y tú: ¿qué haces por la revolución digital?)


Puesto por porrompompero a las Mayo 24, 2006 07:35 PM

Enhorabuena, Marta, un gran trabajo. Artículos como éste deberían tener una difusión mucho mayor.

Espero que no llegue el día en que recordemos internet, o al menos la red tal y como la conocemos y disfrutamos actualmente, como si hubiera sido un bonito sueño. Por cierto, el artículo habla de la batalla legal en Estados Unidos, pero ¿qué hay de Europa? ¿Sería posible mantener aquí una situación diferente si las telecos se salen finalmente con la suya?


Puesto por Insignificante a las Mayo 24, 2006 07:39 PM

Nacionalizando las líneas de teléfonos.


Puesto por Uno a las Mayo 24, 2006 07:45 PM

Respecto a lo de recortar el ancho de banda a segun que servicios ya lo hacen todas o casi todas las operadoras hoy en dia. Si tienes trafico peer to peer te recortan el ancho de banda drasticamente, y dado que por contrato suelen estar obligados a garantizar solo sobre un 10% de la velocidad...
Por otra parte algunas de las declaraciones me parecen algo catastrofistas. La mayor parte de los temores que se exponen ocurren en el mundo fuera de la red desde hace muchos años y de forma muy dura. Pero la gente ahi sigue con sus cosas. Por muchos centros comerciales que haya siempre existiran bares y pequeñas tiendas, organizaciones y coloquios. Por mucho que google, yahoo o microsoft se hagan con el control mayoritario de la red, que sin duda lo harán, no creo que desaparezca lo que tenemos hoy. Simplemente habra una capa mas donde navegue la poblacion que hoy no lo hace. Es algo que trae irremediablemente la popularidad. Vamos, como un carrerfur hoy dia


Puesto por Xenome a las Mayo 24, 2006 08:48 PM

No me preocupa que el poderoso intente poner todas las ascuas bajo su sardina porque sus michelines no le permiten tener juego de cintura. Sería una desviación del modelo de desarrollo ideal para el beneficio del débil usuario, pero no una catástrofe irreparable. Las grandes líneas de desarrollo de la red nunca han tenido como objetivo la ayuda al verdadero necesitado. Las nuevas posibilidades de la red nos traen a la vez poderosas herramientas de control y manipulación; y por otro lado nuevas opciones incontrolables que expanden el ámbito de la libertad. Las inversiones en infraestructuras de AT&T no son comparables al presupuesto en publicidad que los vendedores de todo tipo están dispuestos a pagar por llegar al target de sus sueños.


Puesto por Sr.Marqués a las Mayo 24, 2006 09:35 PM

Hola Marta, creo que la "tendencia" de las grandes compañías norteamericanas ponen en riesgo la neutralidad de la Red. Esto no tendría que ser más importante sino fuera por el peso que tiene los EEUU en internet (hay que tener presente que 10 de los 13 servidores raiz de internet están en este país). No queda más que movilizarse. Me ha sorprendido que en la parte titulada "Los internautas se movilizan" no hablaras de una de las iniciativas más importantes (participada incluso por Lawrence Lessig) que está movilizando a los bloggeros (entre otros colectivos): Save the internet.

En cualquier caso, felicitarte por el trabajo realizado. El futuro de Internet vuelve a estar en tela de juicio.


Puesto por abraham a las Mayo 24, 2006 10:20 PM

Así, a bote pronto, creo que Internet debería ser catalogado como "Patrimonio de la Humanidad" por la Unesco.


Puesto por Joe Kozinski a las Mayo 24, 2006 11:17 PM

En internet, la transferencia de una página porno tiene la misma prioridad que una aplicación de, por ejemplo, telemedicina. Las prioridades no son "malas por definición": no siempre es el rico el que quiere navegar más rápido que el pobre, a veces es el pobre el que va en la ambulancia y el rico le tiene que dejar pasar.

¿Qué queremos? ¿Un "servicio universal" de acceso a Internet? Pues que los Gobiernos lo regulen, y adjudiquen concesiones (aunque no suelen estar muy duchos en la materia). Pero permitamos que existan otras redes, ¿no? donde la gente pueda pagar por ir más rápido, le puedan monitorizar el tráfico, se pueda experimentar... no veo demasiado problema en tener "varios internets", unos de pago y otros no.

Yo no tengo dinero para el Digital Plus (por ejemplo), pero ello no quita para que Tele 5 me ofrezca un servicio, Antena 3 otro...

Artículo curiosote. Le daré otra vuelta.


Puesto por Pablo Serrano a las Mayo 25, 2006 09:10 AM

Intentaré instalar Linux por si sirve de algo.
Los que entiendan del tema que den ideas con posibilidades de ser llevadas a cabo por muchos.


Puesto por curro a las Mayo 25, 2006 04:53 PM

Señor Kozinsky, ¿cómo usted por aquí? Un hombre de pelo en pecho no debería postear por estos lares.


Puesto por El cuñao de las hamacas de Salou a las Mayo 25, 2006 11:34 PM

El futuro de internet somos nosotros,los usuarios.
Leo por aqui comentarios derrotistas,en los que ya dais la batalla por perdida sin haber siquiera empezado la lucha.
Toda "esa" gentuza que solo busca la manera de exprimirnos y recortarnos libertades,se puede encontrar con dos cosas:
-Los usuarios rebaño que acataran sin rechistar lo que ellos manden y ordenen.
-Los que masivamente mandaran a tomar por el culo a tanto especulador de nubes y buscaran formas alternativas haciendo que internet y todas sus garrapatas se mueran de asco a si mismos.


Puesto por Al pan pan a las Mayo 26, 2006 01:38 PM

Este artículo es una gilipollez. Por favor, a ver si escribimos con un poquito de criterio y sabiendo de lo que se habla. Cojones!


Puesto por thxpeter a las Junio 14, 2006 08:54 AM

A los que se cagan en todo a ver si nos dan un link (que no ya una razon) explicando porque este articulo es una puta mierda.


Puesto por a los que se cagan en todo a las Junio 14, 2006 07:28 PM

No me ha gustado nada este articulo, porque es demagogía barata y pura. Utilizan el viejo y mítico método sensacionalista y milenarista de "Esto va a ser el fin de ...", que las distintas Iglesias y Sectas del mundo y durante toda la historia de la humanidad han utilizado para asustar, manipular y dominar a los individuos. Aqui nadie es tonto ni se lo hace, Internet, no es libre, ni es de todos ni es para nadie. Internet es una red telemática cuyo acceso está ofertado por distintas "empresas" o "compañías" a muchos y diferentes individuos, llamados "clientes", estos clientes pagan a esas empresas para que les ofrezcan acceso a esa red y a sus servicios. De tal manera que observando la única ley natural que existe, que es la "Ley de la Ofeta y la Demanda", mientras esas empresas mantengan su "Oferta" del servicio tal y como los clientes "Demandan", seguirán obteniendo beneficios y podrán mantenerse luchando en el duro pero justo mundo de la Libre Competencia, en el momento que dejen de hacerlo e impongan a los clientes condiciones que ellos no está dispuestos a pagar o que no les interesan, dejarán de usar los servicios de esa empresa y se irán a otra que estará encantada de ofrecerles lo que le pidan, para asi ganar su nicho de mercado y vencer a las empresas "impositoras", hechándolas del mercado por ineficientes, es decir, por no satisfacer a los clientes.

Por lo que, mientras siga habiendo "muchas empresas" que oferten este servivio, como cualquier otro, la satisfación de los clientes estará siempre garantizada. Si por la contra, las empresas desaparecen o se ven restringidas y/o limitadas por la acción del más maligno y cruel de los tiranos, comunmente llamado "ESTADO", los clientes y sus demandas serán desoidas y sus derechos ultrajados. Como ocurre en los regímenes dictatoriales y/o comunistas(véase CUBA, COREA DEL NORTE,CHINA,LOS REGÍMENES ISLÁMICOS Y MILITARISTAS, ETC...), donde el ESTADO es el único proveedor legal de los servicios telemáticos y de telecomunicaciones(cuando es que se permite su provisión) y no existe ningún tipo de empresa privada o corporación que pueda ofertarlos, porque está prohibido por ley y reprimido por las fuerzas policiales y/o militares.

Esto es lo único que debería importarnos de Internet, que se nacionalice/estalice y que deje de ser privado, de cada cliente que paga por él, porque eso es lo que garantiza tu privacidad, que pagas por él, con tu dinero que es tuyo y de nadie más, y en el momento que no se respete tu privacidad o tus derechos, dejas de pagar y contratas otro proveedor que estará encantado de ofrecerte sus servicios y te tratará de maravilla porque asi vence a la competencia y quita más beneficios.


"SÓLO EL LIBRE MERCADO GARANTIZA NUESTRA LIBERTAD Y PROTEGE NUESTROS DERECHOS"


Puesto por ENEMY OF THE STATE a las Noviembre 16, 2006 02:00 AM