lastsupper.jpg

copyleft no es lo contrario a copyright

LPC en politech | Enero 31, 2005

creative_vs_copyright.gifEl artículo de Adolfo Estalella en el diario económico Cinco días sobre la presentación de las licencias CC en Madrid es un ejemplo de libro de eso que está tan de moda de la paradoja de los medios, que en lugar de informar, desinforman, aunque sea con buena intención.

En la nueva cultura chocan usuarios con capacidad para realizar infinitas copias y empresas que tratan de mantener un modelo de negocio basado en el pago por cada copia de las obras. En medio ha surgido un movimiento llamado copyleft, que traza un camino intermedio entre la piratería y el copyright.

Uno espera que un redactor del diario económico más importante del país tenga más luces que Teo Cardalda o que, al menos, sea capaz de entender sus propias notas cuando vuelve de las conferencias. O que conozca la existencia de una herramienta fantástica llamada Google y que, además, la use antes de ponerse a escribir. Pero dice: no está claro que puedan desarrollarse modelos de negocio sostenibles basados en un uso de la propiedad intelectual tan flexible. Google! Google! O el botoncito de busqueda del Economist. O el Business Week.

Decir que el copyleft es un término medio entre el copyright y la piratería es una barbaridad, por varias razones. La primera, que implica que el copyleft tontea con la ilegalidad, un matiz que Lawrence Lessig -abogado y reputado profesor de leyes en la Universidad de Stanford- y los muchos bufetes que han trabajado duro para adaptar estas licencias a la regulación de cada país, no apreciarían. La segunda -es algo complejo, lo entiendo -que descargar de la red y piratear no son sinónimos. La tercera es que demuestra que no se ha enterado de nada. Y me da la oportunidad de utilizar mi proverbio favorito: de buenas intenciones está asfaltado el camino hacia el infierno.

Copyleft no es lo contrario de copyright. Cada vez me doy más cuenta de que uno de los problemas fundamentales a la hora de entender la aproximación del copyleft a la sociedad y a la cultura está en su mismo nombre, copyleft. Es confuso. No funciona. Quizá por eso Lessig y su equipo han sido lo bastante astutos como para cambiarlo por Creative Commons y añadir a su logo el lema: Algunos derechos reservados frente al Todos los derechos reservados de la gran C del Copyright.

La palabra Copyleft existe porque nos hemos acostumbrado a que la palabra Copyright signifique una sola cosa. Lo cierto es que el Copyleft es uno de los modelos posibles del Copyright -que significa "derecho de copia"- y no su opuesto. Es verdad que es la alternativa moderada, pero no entre el Copyright y la pirateria sino entre el modelo restrictivo de "todos los derechos reservados" del Copyright y el modelo -algunos creen que igual de restrictivo- de la GPL, bajo la cual cualquier código que utilice software con dicha licencia deberá redistribuirse bajo las mismas condiciones, incluso si un tercero quiere hacer dinero con él.

licenciasCC-ejemplo.jpg

Pablo Romero lo explica muy bien: el fin de las licencias Creative Commons es la promoción del dominio público y la difusión de la cultura mediante la creación de nuevas licencias de 'copyright'. El proceso de licenciar un trabajo con una CC es rápido, sencillo y ofrece varias opciones, desde la más cercana al Copyright tradicional (en el que se reservan los derechos de modificación, de publicación y de explotación) a la más abierta, llamada Atributiva, en la que los derechos de reproducción, modificación, publicación y explotación quedan libres para quien los quiera aprovechar siempre y cuando respete la atribución a su autor original. Las licencias se han adaptado a varios tipos diferentes de material creativo (imagen, audio, video, texto...) y cada una de esas licencias está definida en tres tipos de código: jurídico, informático y humano (comprensible para el usuario). Su fin, efectivamente, es el de ampliar un marco no restrictivo donde la creación sea un campo común en el que todos podamos sembrar y aprovechar sus frutos. Dar un poco para conseguir mucho.

Copyleft no significa renunciar al derecho de autor. Que yo publique este articulo en mi blog con una licencia copyleft no significa que menganito pueda copiarlo, publicarlo en otro sitio y decir que lo ha escrito él. Claro, poder sí que puede, pero eso no es copyleft, es piratería (¿ven la diferencia?). Mi licencia me protege de eso y, si le pillo, le puedo denunciar por infringir la ley. La licencia de Elástico es atributiva y permite modificaciones pero no explotación comercial. Significa que, si alguien hace un libro con nuestros artículos -o incluye un artículo nuestro en un libro- y quiere cobrar por él, tiene que hablar con nosotros y conseguir nuestro permiso. Puede que se lo demos gratis y también puede que no (porque aquí, o follamos todos, o matamos a la puta). Pero si alguien se la salta, tiene responsabilidades legales que pagar.

Cuando el diario Madrid y más decide acogerse a una Creative Commons no lo hace movido por su espíritu de generosidad sino por su sentido común. Entiende que cada vez que alguien usa cualquiera de sus artículos, lo que consigue no es colocar un periódico menos sino ganar un lector más. El autor no pierde su artículo, sino que gana difusión. Y el Madrid y Más no pierde lectores porque sólo Madrid y Más puede darles lo que les gusta. Nadie quiere matar a la gallina de los huevos de oro. Sólo quieren que comamos todos. Algunos tendrán menos oro pero tocaremos a más.

Give a little, get a lot. Pero lo más importante, desde un punto de vista egoísta y también profesional, es que el autor recupere el control sobre su propia obra, un derecho que le ha sido arrebatado por empresas de gestión y de distribución que también dan un poco para conseguir mucho, pero cuyo modelo de negocio consiste en secuestrar dicha obra del resto de la sociedad. Como periodista, compositora y escritora, quiero tener poder de decisión acerca de mi propia obra sin renunciar a la difusión de la misma. Y ese es un derecho que nos ha costado recuperar, pero que ya nos ha reportado enormes beneficios, personales, profesionales y económicos.

Por eso estamos aqui trabajando en lugar de terminar los libros que se nos apilan junto al sofa. Porque no somos famosos ni millonarios y porque queremos dar un poquito para obtener mucho más. ¿Qué se creían, que éramos tontos?



BUSCA en LPC

  

ULTIMOS POSTS
Queridos lectores, debo cerrar los comentarios mientras realizo tareas de limpieza. Ustedes sabrán disculpar las molestias....

Aquellos que todavía piensan que la enfermedad del medio se la inventó Internet deberían leer este reportaje del New...

Buscaba un extracto traducido de El Príncipe Negro de Iris Murdoch y me he encontrado con que Alejandro Gándara...

No he llegado al Gamelab, pero me da igual porque estoy viendo la mesa de Cinacia del Foro Internet...

1. ¿Por qué las palabras censura, diletante y arribista ya no significan control que ejerce un grupo de poder...


ENVÍA ESTA ENTRADA

A la dirección de correo:


Tu dirección de correo:


¿Quieres incluir un mensaje?




LPC en tu buzón

Archivos







¿El Cinco días es el periódico económico más importante "del país"? De El país, si, no del país.


Puesto por Pedro a las Enero 31, 2005 06:28 PM

Compositora... Tu eres una cachonda. Tu eres una cachondifera, como deciamos de niños. Entra en el mobog.com y busca a queenylove. Fijo que te gusta. Y pon comillas "" al poner diario Madrid y mas porque no entendía que me decías, bruja.


Puesto por Juanlo de la cruz a las Enero 31, 2005 09:04 PM

La madre que los parió...


Puesto por DrGonzo a las Febrero 1, 2005 12:32 PM

hola


Puesto por a las Febrero 1, 2005 01:26 PM

niña, que no tengo publicada (por inacabada) aun la web de copyleftmusic y ya me la estais enlazanado!!!!!


Puesto por la petita Ani a las Febrero 5, 2005 05:13 PM


Marta, bonita, antes de desacreditar gratuitamente a un periodista por su 'ignorancia' haz uso tú de Google para saber quien es: "Estalella + copyleft" (http://www.google.es/search?q=estalella+copyleft&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official). Entiendo que puedas no estar de acuerdo con algunas de las cosas que escribo. Podemos discutirlo. Pero que eso lo atribuyas a mi desconocimiento procede de la actitud arrogante de quienes quieren ser más papistas que el papa.

Saludos
Adolfo


Puesto por Adolfo Estalella a las Febrero 7, 2005 09:23 AM

Siento haberte ofendido con la presuncion de que no sabias de lo que estabas hablando y, más con el estómago que con la cabeza, también siento el tono de este post. Pero mi crítica no es personal. Me da igual quién lo haya escrito. Es un artículo muy, muy desafortunado con dos afirmaciones que ridiculizan muchos años de esfuerzos por parte de mucha gente.

Siento contestar tan tarde pero acabo de leer tu comentario ahora mismo. El resto te lo diré por mail.

marta


Puesto por marta a las Febrero 11, 2005 10:05 PM